İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/641 K.2022/600

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, ve Finansman şirketleri Kanununun çerçevesinde ... nezdinde, ... Noterliğinin 11/05/2012 tarihli ... yev nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, 30/04/2019 tarih, ... tescil numaralı, tadili sözleşmesi akdedildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliğinden keşide edilen 18.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğini, davalıya ihtarname ile tanınmış bulunan 60 günlük süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu bildirip, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan 1 numaralı maddede detayları belirtilen malın teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini,

6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta bulunabilmesi bakımından malların rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilen değerin depo edilmesi suretiyle, müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve tadil sözleşmesinde kararlaştırılan borç miktarının ve temerrüt faizi oranlarının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, kanuna, genel ahlaka ve ticari teamüllere uygun olmadığını, müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmış bir temerrüt/ fesih ihtarının bulunmadığını, müvekkiline ...

Noterliğinden gönderilen 18/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin tebligatların tamamının usulsüz olduğunu, bu durumda sözleşmenin sona erme şartlarının oluştuğunu söylemenin mümkün olmadığını bildirip, davacı yana iadesi istenilen malların değeri açıklattırılarak, buna göre belirlenecek dava değeri üzerinden peşin harcın ikmal ettirilmesine karar verilmesini, neticeten haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları taşımayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 04/10/2022 tarihli celse de davadan feragat ettiklerini beyan ederek, davanın feragat yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise yine 04/10/2022 tarihli celse de feragatı kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır