İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/478

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 31.05.2017 tarihinde ... ... Mahallesi, ...

Aldoğan Caddesi, No:... .../İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiği, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi sonrasında hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.164,12-TL' nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, Davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.164,12-TL hasar bedeli, 214,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.378,63-TL'nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, Belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi İle inşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi "sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma yaptığı işlerle İlgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, Sorumlu ve davalı aktif hasmın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ve ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, İdarenin BK.66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceği, çünkü İdarenin bir Kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için işi ihale Yönetmeliğine uygun olarak yapabileceğini gösteren firmaya ihale ile verildiğini, İdarenin sadece işin Teknik Şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini,

Dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İdarenin Müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, İdare ile Müteahhit arasında imzalanan sözleşmenin 26.Maddesi gereğince müteahhittin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin,

projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, ...nin altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30.09.2018 tarihli yazısında "Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve 'Tesis Üstüne Tesis Yapılamayacağını' belirttiğini, Belirtilmiş ve davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, yapılan kazı çalışmaları neticesinde alt yapı tesislerine zarar verilip verilmediği, zarar var ise zarar miktarının ne kadar olduğu zarardan kimlerin sorumlu olduğu, ve itirazın iptali, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi,Cevap Dilekçesi, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya sureti , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.378,63 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden ... 'ne yazılan yazıya cevap verildiği, verilen yazıda 'Müdürlük kayıtlarında yapılan incelemelerde, hasarın meydana geldiği ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... önünde (No:... karşısında) ... Genel Müdürlüğü' Ne ait CBS: ... nolu Altyapı Arıza Kazı Ruhsatının olduğunun tespit edildiğini, Bu yazı ekinde bulunan Altyapı Ruhsat Formu' na göre talep sahibinin ... su olduğu kayıt altına alınmış, 'Altyapı kazı çalışmasının, çalışma yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması kaydıyla İş bu altyapı tesis çalışmalarına ruhsat verilmiştir' denilmiştir.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından verilen 09/03/2021 tarihli raporda özet olarak;avacı ... tarafının 31.05.2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde meydana gelen yer altı elektrik kablo arızalarının giderilmesi için yapılan onarımlara karşılık olarak çıkarılan 2.164,12-TL fatura tutarının doğru ve geçerli tutar olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin doğru ve yerinde olduğuna ve alacak tutarının 07.07.2018 takip tarihi İtibariyle 2.330,08-TL olduğuna dair sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafı 31.05.2017 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde enerji dağıtım alt yapılarında oluşan hasarın, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bu noktalarda yürütülen kazı çalışmalarından dolayı oluştuğunu öne sürmekte ve bu sebeple arızaların giderilmesi için harcanan masrafların davalı tarafından ödenmesini talep etmekte,

kazı çalışmasını davalı kurum adına yürüten dava dışı yüklenici firmaların kazı çalışmaları için gerekli izinleri aldığının ispatlanamadığından ilgili alt yapı tesisatların usulüne uygun davacı şirket tarafından projelendirilip ilgili mülki amirlere bildirilerek mevzuat gereğince gerekli işaretlemelerin yapılmadığı yönündeki davalı tarafın itirazlarına da itibar edilmemiştir.Davalı ...'nin iş sahibi olarak işin yapımı sırasında dava dışı yüklenici şirket tarafından 3. Kişi konumundaki davacı kuruma ait alt yapı tesislerine verilen zarardan, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi,

verilen işi kontrol etme ve denetleme yetkisi olduğu için yüklenici ile beraber müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... ile dava dışı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmedeki 3. Kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümlerin sadece iç ilişkide sözleşme taraflarını etkileyeceği 3. Kişi konumundaki davacı ...' a karşı ileri sürülemeyeceği,

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından davacı tarafın hasarın onarımına ilişkin fatura edilen tutarın gerçeği yansıttığına yönelik denetime elverişli raporu benimsenmiş ve davacı tarafın davalıya ödeme için verdiği 31.08.2017 son ödeme tarihli 07/07/2018 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizin 165,96 TL olabileceği değerlendirilmiştir.

Kısa kararda sehven "1.164,12" TL asıl alacak üzerinden takibin devamına olarak belirtilmiş olup hükme esas alınan asıl alacak bilirkişi raporu ile tespit edilip mahkememizce uygun görülen ve hükme esas tutulan "2.164,12 TL" asıl alacak tutarıdır,

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır