İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2022/198

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı borçlu ...Ltd. Şti. ile imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince kredili mevduat hesabı açıldığını, imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, bahse konu kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılım sağlamamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 29/01/2018 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, davacı tarafından gönderilen 25.07.2018 tarihli ...barkod numaralı ihtarname, temel bankacılık ürün bilgi formu fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davalı şirket İTO kaydının dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 28.148,56.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların usulüne uygun yapılmayan icra müdürlüğü yetkisine itirazının reddine dair karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan bankacı bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "davacı banka ile borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında

29.01.2018 tarihinde imzalanmış 3.000.000 TL tutarlı “Genel Kredi Sözleşmesi” ile birlikte davacı banka ile müteselsil kefil ... arasında 29.01.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarında “Kefalet Sözleşmesi” bulunduğu, davacı yanın, davalı yan ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak davacı yanın 25.07.2018 ihtarname tarihi itibari ile toplam 27.909,05 TL asıl alacağı bulunduğu, dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin teslim edilen 28.07.2018 tarihinin alınması durumunda; ihtarname temerrüt tarihinin 31.07.2018 olduğu, bununla birlikte İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip tarihi 02.08.2018 olması nedeniyle iş bu ihtarname ile temerrüt tarihi arasında hesaplamalara baz 2 gün olduğu, asıl alacak nedeni ile ayrıca 43,54.-TL temerrüt, 2,18 TL BSMV Hesaplandığı, ilgili genel kredi sözleşmesi kapsamında, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile müteselsil kefilin sorumlu olduğu, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında 29.01.2018 tarihinde imzalanmış “Genel Kredi Sözleşmesi”, 29.01.2018 tarihli Genel Kredi

Sözleşmesine ek kredi alan ... Ltd. Şti imzalı 3.000.000 .-TL tutarlı “Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi” ile birlikte davacı banka ile ... arasında 29.01.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarlı “Kredi Borçlusu ve Teminat Verenlerin Verdikleri Teminatlara İlişkin Bilgilendirilme Formu” ve “Kefalet Sözleşmesi” imzalandığı görülmüştür.

Davacı banka ile borçlu ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 29.01.2018 tarihinde imzalanmış “Genel Kredi Sözleşmesi” tutarı 3.000.000.-TL, davacı banka ile müteselsil kefil ... arasında 29.01.2018 tarihli “Kefalet Sözleşmesi” tutarı 3.000.000.-TL olup, davaya konu alacak tutarının işbu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tutarının altında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin kredi kartı hesabından kaynaklanan borcunun ödenmemesi üzerine davalılara 25.07.2018 tarihli... barkod numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 3 gün gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile birlikte 27.909,05.-TL ödenmesine yönelik ihtar gönderildiği görülmüştür.

Davacı banka ile ... arasında 29.01.2018 tarihli 3.000.000 TL tutarlı “Kefalet Sözleşmesi” Taahhütler 3.1 maddesine göre; "Kefil, GKS’ ler kapsamında, Kredi Alan’ a kullandırılmış ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alan’ ı her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaletten doğmuş ve doğacak tüm

borçlarının, bu borçlarının faiz, temerrüt faizi, vergi komisyon gibi ferileri ve tahsil için vekalet ücreti ile gerekli her türlü masrafları da dahil olmak üzere geri ödemesine Kredi Alana ile beraber kefil olmayı kabul ve taahhüt eder." denilmiştir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi ile imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından kredi kartı hesabı kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, kullandırılaran kredi kartı hesabından kaynaklanan borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği,

davalı tarafından kullandırılan kredi kartı borcunun ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 26.948,27.-TL asıl alacak, 915,03.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 20,66.-TL kat öncesi işlemiş BSMV, 43,54.-TL işlemiş gecikme faizi, 2,18.-TL BSMV, 101,64.-TL masraf olmak üzere toplam 28.031,32.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanması şeklinde devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/01/2021 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır