Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/195 K.2022/80

Terkini

DAVA TARİHİ : 10/08/2021

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her nevi vinç alımı, satımı, kuruluşu, kiralanması, bunlarla ilgili alet ve edevatın ithalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanda faaliyet gösteren ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzer ticaret unvanı kullanan davalının, ........

Vinç San.Tic.Ltd.Şti. ismi ile kurulduğunun müvekkili tarafından öğrenildiğini, davalının "......." ibareli marka tescili için kurum nezdinde başvuru yaptığını, davalının vinç ve iş makineleri üretimi kiralanması konusunda müvekkilinin büyük fedakarlıklarla piyasada sağlamış olduğu güven ve kaliteli hizmet sunma konusundaki itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını, davalının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanına da tecavüz ettiğini ve bu kullanım neticesinde haksız kazanç sağladığını iddia ederek,

davalının müvekkili adına tescilli "......" esas unsurlu marka ve ticaret unvanından doğan haklarına "......." ibaresini aynı emtia ve hizmet sınıflarında kullanmak suretiyle tecavüz ettiğiğinin tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "......" ibaresiyle benzer "......." ibaresini kullanmasına son verilmesini, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesini, davalının ".........." uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesini ve davalının ticaret unvanının terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı yan davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermemiş ise de, davalı vekili 05/03/2022 tarihinde uyap üzerinden sunmuş olduğu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin "......... VİNÇ SAN.TİC.LTD.ŞTİ" adını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu davada hiçbir kusuru olmadığını, görsel açıdan taraf şirketlerin kullanımlarının benzerlik arz etmediğini, işitsel açıdan markaların birbirine benzer olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "......" ibaresiyle benzer "......." ibareli kullanımına son verilmesi, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesi, davalının "......... " uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesi ve davalının ticaret unvanının terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf delilleri toplanmış, ticaret sicil kayıtları ile TPMK kayıtları getirtilerek incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......" ibareli markanın 26/06/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 17/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı

eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturabileceği,

davalının ticaret unvanı kullanımının markasal nitelik arz ettiği, tarafların

faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, davalının tescil ettirdiği

ticaret unvanını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı ve davacının markasını

çağrıştıracak ve her iki şirket arasında bağlantı bulunduğu imajı verecek

şekilde kullandığı, davalının unvanındaki ekin, gerek davacı taraf markası ve

gerekse de unvanı arasında benzerlik ve iltibas riski doğuracağı, davacı

ticaret unvanına tecavüzün söz konusu olacağı, dolayısıyla belirtilen bu

sebeplerle davalıya ait ticaret ünvanının TTK.m52/1 uyarınca terkin

şartlarının mevcut olabileceği

belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının tescilli markası ve önceki tarihli unvanının ayırt edici unsuru "......" ibareli olup davalının fiili kullanımında olan ve unvanında da kullanıp marka başvurusunu yaptığı işaret ise "......." ibaresidir. Karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında,

görsel, işitsel ve anlamsal açıdan taraf markalarının yüksek düzeyde benzerlik içermesi

nedeniyle tüketici zihninde yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal

bağlantı kurulabileceği, tarafların faaliyet gösterdikleri alan dikkate alındığında, ortalama

halkın göstereceği dikkat seviyesinin ortalama düzeyde olacağı ve işletmeler arasında bir

bağlantı olduğunu düşünebileceği, kelime unsurunun davalı markasında da benzer şekilde yer

almakta olduğu, kelimeler yabancı kökenli olup Türkiye’de bu farklılığın ortalama tüketici

nezdinde dava konusu markaya yeterli ayırt edicilik sağlamayacağı, taraf işletmeleri

arasında bağlantı ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesi doğurabileceği, markadaki

okunabilir ve telaffuz edilebilir unsur olması itibariyle öne çıkan ayırt edici unsurun ön

planda olan “......” ibaresi olduğu, bu açılardan markaların karıştırılabileceği ve iltibasın gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı kullanımının markaya tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla, Davalının

internet sitesindeki ve sosyal mecradaki markasal kullanımına dair görselleri dosyaya

sunmuştur ve ayrıca bilirkişi marifetiyle ilgili site ve sosyal mecradaki

kullanımlar kontrol edilmiştir. Bu somut delillere göre davalının markasal kullanımının, davacı markasıyla benzer olduğu, davalı kullanımının davacının tescil kapsamına giren mal/hizmet sınıfında olduğu,

davalı kullanımının davacı marka sahibinin herhangi bir iznine dayanmadığı, davalının, markanın kapsadığı malların/hizmetin satışının teklifine yönelik

kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil

karıştırılma ihtimali doğuracağı ve dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince

davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ticaret unvanından doğan haklara tecavüz ve terkine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede,

Davacı (...) ve davalı

şirketin (....... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ) ünvanındaki

“....... LİMİTED SİRKETİ ve ....... VİNÇ SANAYİ

TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibaresi ünvanların çekirdek kısmını oluştururken,

“......” ibaresi davacının, “.......” ibaresi ise davalının ünvanında TTK m.46

anlamında “ek kısmını” oluşturmaktadır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı şirketin “......” ibaresini 2009 yılında, davalı şirketin ise “.......” ibaresini 2020 yılında tescil ettirdiği tespit edilmiştir. Unvanlar arasında ek kısımda kullanılan ve ayırt edici nitelik taşıyan/vurgu/kök/kılavuz unsur olan “......” ve “.......” ibareleri arasında benzerlik söz konusudur. “G” harfinin olmaması farklılık ve ayırtedicilik sağlamamaktadır. Ayrıca şirketlerin faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu durumda tarafların faaliyet alanlarının aynı ya da benzer olduğu, davalının tescil ettirdiği ticaret

ünvanını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı ve davacının markasını çağrıştıracak ve her iki

şirket arasında bağlantı bulunduğu imajı verecek şekilde kullandığı, davalının

ünvanındaki ek’in gerek davacı taraf markası gerekse de ünvanları arasında benzerlik ve

iltibas riski doğurduğu, davacı ticaret ünvanına tecavüz teşkil ettiği ayrıca,

belirtilen bu sebeplerle davalı şirket ticaret ünvanının TTK.m52/1 uyarınca terkin şartlarının gerçekleştiği sonuç vc kanaatine varılmıştır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesi kayıtlarından, dosya arasına alınan gazete suretine göre, 29 Kasım 2021 tarih ve 104641 sayılı Türkiye Sicil Gazetesi'nin 361. Sayfasında, dava açıldıktan sonra davalı ...... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret unvanının, ... olarak değiştirildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacının marka haklarına tecavüze ilişkin talebi yönünden davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli "......" esas unsurlu marka ve ticaret unvanından doğan haklarına "......." ibaresini aynı emtia ve hizmet sınıflarında kullanmak suretiyle tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının internet ortamı ve fiziki ortamlarda "......" ibaresiyle benzer "......." ibaresini kullanmasına son verilmesine, bu ibarelerin davalının araçlarından silinmesine, davalının "......." uzantılı instagram hesabına erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir.

Ancak davadan sonra davalı şirket ticaret unvanı değiştirildiğinden ve değiştirilmiş haliyle herhangi bir engel teşkil etmediğinden, bu talep yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı tüm yargılama giderinden sorumlu tutulmuştur. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır