İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2022/102

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin işvereni olan 1 Nolu Davalı “...” IMO numaralı ...” gemisi donatanına izafeten gemi yöncticisi ... Ltd.

Şti.nin fiili idari merkezinin İstanbul olduğunu, 2 nolu davalı sigorta şirketinin acentesi ...nin de idari merkezinin İstanbul olup iş kazası bütün yazışma ve görüşmelerin işbu sigorta şirketinin aracılık ettiğini, sigorta şirketlerine karşı açılan davaların TTK m.4/l-a ve 5. hükümleri uyarınca mutlak ticari dava mahiyetinde olup görevli mahkemelerin “Asliye Ticaret Mahkemesi” olduğunu, işbu davanın “Deniz Sigorta Poliçesine” ilişkin olarak donatan ile birlikte... sigortacısına karşı ikame edilen bir tazminat davası mahiyetinde olup görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

Müvekkilinin 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi uyarınca “...” IMO numaralı ..." gemisinde kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile birlikte 30.11.2020 rarihinde .../Gine |limanında korsan saldırısına uğradıklarını, korsan saldırısı sebebiyle müvekkilinin mürettebattaki diğer gemidamları ile bir süre esir tutulduğunu, müvekkilinin fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, doktor raporlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin depresif nöbetler geçirdiğini ve bu sebeple tedavi gördüğünü, bu süreçte maddi ve manevi olarak zor günler yaşadığını,

gemi adamlarının uğradıkları zararların tazmin edilebilmesi için davalılar ile irtibat kurulduğunu ve 05.12.2020 tarihinde 1 nolu davalı gemi donatanı ile borç mutabakatı imzalandığını, 05.12.2020 tarihli Borç Mutabakatının m.3.2, m.3.3 ve m.3.4 uyarınca, gemi adamlarının uğradığı korsan saldırısının iş kazası mahiyetinde olduğunu ve zararlarının tazmini konusunda ...sigortacısının birlikte müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiğini ve imza altına alındığını, işbu davada talep edilen zararların pek çok defa söz verilmesine karşın davalılar tarafından bugüne kadar tazmin edilmediğini,

gemiadamının gemide veya gemi dışında bulunduğu esnada hastalanması, yaralanması veya ölmesi durumunda gemiadamına ödenmesi gereken tedavi masraflarının ücret ve iaşe masrafları, hastaneye ulaştırma ve yurda iade masrafları ve tazminatların (maddi ve manevi tazminat) 2 Nolu Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, zararlarının tazminine ilişkin davalılar nezdinde yapılan iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve dava şartı arabuluculuğun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını,

müvekkilinin gemi adamı olarak vermiş olduğu hizmet karşılığı doğan hak ve alacaklarının 6102 sayılı TTK m.1320/1-a maddesi uyarınca kendisine “gemi alacaklısı hakkı” verdiğini beyanla. HMK m.109 uyarınca ...

Konvansiyonu, ITF Uniform TCC Toplu Sözleşmesi ve 05.09.2020 tarihli Gemiadamı İş Akdi gereği; yurda iade edildikten sonra hastalığı devam cden müvekkili gemi adamına 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği olarak şimdilik 2.000,00 Amcrikan Doları'nın (İkibin USD) dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, HMK m-107 uyarınca, daimi iş göremezlik,

ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi süresi nedeniyle maddi tazminata mahsuben şimdilik 100,00 Amerikan Doları'nın haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin "..." IMO numaralı ..." isimli gemi üzerinde TTK m.1321 uyarınca rehin hakkı sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı"..."IMO numaralı "..." gemisi Donatanı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin işleteni ve ...Managerı olduğu ...

IMO numaralı "..." gemisinin 30.11.2020 tarihinde Batı Afrikada Gine açıklarında bulunan Conakry Demirleme Bölgesinde korsan saldırısına uğradığını, Korsanların gemi mürettebatını bir süre rehin tuttuktan sonra mürettebata ait şahsi eşyaları alarak kısa bir süre sonra gemiden ayrıldığını, olay neticesinde mürettebatta ölen veya yaralanan olmadığını, Olayın gerçekleşmesinde aşağıda açıklanacağı üzere müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup olayın akabinde müvekkili şirket tarafından gemi mürettebatına gerekli tüm destek ve yardımın sağlandığını,

davaya konu taleplerin tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup haksız davanın reddine karar verilmesini, somut olayda davacının çalıştığı ...

IMO Numaralı ... gemisinin Vanuatu bayraklı olduğunu, bu sebeple davacının Deniz İş Kanununa değil, imzaladığı hizmet sözleşmesi kapsamında Türk Borçlar Kanununa tabii olarak çalıştığını, mahkemenin bu dava bakımından görevsiz olduğunu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.Maddesi uyarınca 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları ve iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile Mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davacının maddi tazminat talebinin soyut iddialara dayandığını,

davacının maddi tazminat talep edebilmesi için olay sonrası cismani olarak zarar gördüğünü, iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu ve de bu nedenle çalışamadığını ispat etmesi gerektiğini, ancak bu hususta ispat yükü bütünüyle davacı tarafta olmasına rağmen geçici/kalıcı iş göremezlik durumu ile ilgili somut deliller sunulmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sağlık raporunun bu kapsamda somut bir delil teşkil etmediğinin açık olduğunu, davaya konu olayın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını,

gemi kaptanı olan davacının şirket talimatlarına uymayarak ve gerekli önlemleri almayarak kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir zarar varsa dahi bu zararın doğmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğunu beyanla. İş Mahkemeleri görevli olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olmakla her halükarda haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Davalıya ait gemide davacının iş kazası geçirdiği beyanıyla oluşan maddi ve manevi zararın tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın, mahkememizin görevli bulunup bulunmadığı, davalı vekilinin milletler arası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu hadisenin iş kazası olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca “...” IMO numaralı ...” gemisinde kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, korsan saldırısı sebebiyle davacı ve mürettebattaki diğer gemi adamlarının bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek, saldırı sonrası depresif nöbetler geçirerek tedavi gördüğünden bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Görevli mahkeme taraflar arasındaki temel ilişkiye göre belirlenecek olup davalı donatan ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Dava konusu geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanununun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 25/11/2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1.

Maddesinde İş Mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere bakar." düzenlemesinin bulunduğu,

buna göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, benzer nitelikli olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/459 Esas 2021/1866 Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, göreve ilişkin özel düzenleme nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır