Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2022/288

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 28.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'den ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken ...

Beldesi girişi kavşağına geldiği sırada trafiğe kapalı yoldan belde girişine geçmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması nedeniyle iki taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında ... vefat ettiği, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, aracın sigortalı olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu,

yasal sürenin dolmasına rağmen taleplerinin sonuçlanmadığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşılmadığı beyan ederek müvekkili ...'ın oğlu ...'ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile; ... yönünden 100,00TL olan destekten yoksun kalma talebini 15.051,00 TL arttırarak toplam 15.151,00 TL'nin davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunduğu 06/04/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinde veyahut haksız fiilin işlendiği aynı zamanda zararın meydana geldiği yer mahkemesinde işbu davanın ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığı, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamakta olduğu,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle talebin reddi gerektiği, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kanunda belirtilen evraklar ile müvekkil şirkete başvurunun olmadığı, müvekkili şirketin davalılara 44.130,00 tl'lik destekten yoksun kalma tazminatı ödemiş olduğu, işbu nedenle fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacı vekilinin hesabına 16.04.2013 tarihinde 16.012,800 TL'lik ve 6.547,00 TL'lik ödeme yapıldığı,

12.06.2015 tarihinde de 21.571,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiği, davacının iddia ettiği destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe kapsamında ödendiği, daha fazla ödeme yapılması da sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceği, kusur atfını kabul etmediklerini, aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirket ancak ve ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini,

davayı kabul etmemekle birlikte aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının usulüne uygun olarak hesaplanması gerektiği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin Nusaybin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, Mardin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'den, Nusaybin İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Mardin Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden kayıtların celp edilerek, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan kusur raporunda özetle; 28/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı motosikletin ex olan sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %25(yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, hesap bilirkişisinden alınan 13/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı ...'IN destekten yoksun kalma zararının 15.151,00 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı KTK'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91/1.maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

28/05/2012 tarihinde meydana gelen ve davacının murisi ...;'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25(yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'IN destekten yoksun kalma zararının 15.151,00 TL olduğu, davalı taraf cevap dilekçesinde ödeme yapıldığını belirtmiş ise de davacı ... yönünden ödeme yapıldığına ilişkin belge sunmadığı, bu konuda davalıya kesin süre de verildiği ancak yine ödemeye ilişkin belge sunulmadığı,

davalının müterafik kusur indirimi talep ettiği, davacı desteğinin ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, kaza anında kaskının takılı olup olmadığı konusunda bir tespit olmadığı ancak baş bölgesinden yaralanmış olması nedeniyle kask takmamış olduğu kabul edilmiş, ayrıca desteğin sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle gerekli tecrübe ve deneyime sahip olmadan trafiğe çıktığı, bu haliyle müterafik kusurun bulunduğu kabul edilmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda belirlenen 15.151,00 TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...