İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2023/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/08/2017 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkilinin şoförü olduğu elektrikli bisiklete çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 2918 sayılı KTK 84/h maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen bu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın olay tarihi itibari ile davalı ... nezdinde karayolları ZMMS ile 12528253 numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını,

sigorta şirketi nezdinde 15 5180770001 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve müvekkiline 23.615,00-TL ödeme yapıldığını, davalıca yapılan ödemenin eksik olması ve müvekkilininde gelişen durumu sebebi ile başlatılan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığından işbu davanın ikame edildiğini, davacının bedensel güç kaybına bağlı maddi tazminat talebinin bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinde kafa travması, tibia kırığı, ön kolda fraktür meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan hemen sonra ...

Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, bir süre tedavi gördüğünü ve taburcu olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı ömür botu sürekli malul olduğunu, en son alınan 11/11/2020 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapor ile %23.2 meslekte kazanma gücünde azalma olduğunun tespit edildiğini, raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, davacının geçici iş göremezliğine ve bakıcı giderine bağlı maddi tazminat talebinin bulunduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı ... açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ille birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın teminat limitinin kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, davacıya mevzuata uygun ödeme yapıldığını, bu nedenle alacak bakiye taleplerinin reddinin gerektiğini, bakiye tazminat borcunu kabul etmemekle birlikte aktüer hesaplaması yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarihin dikkate alınarak bakiye tazminatı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sınıfına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini,

başvuranın kendi müracatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği'ne uygun alınması gerektiğini, ikame edilen başvuru konusu taleplerle ilişkin dosyaya sunulan sağlık kurulu raporlarına itirazlarının bulunduğunu, faizin hatalı olarak talep edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğinden bakiye tazminat borcu kalmadığından dolayı haksız davanın reddini,

eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak engelli sağlık kurulu raporunun alınmasına, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı'na müzekekre yazılarak Davacı ...'a TC: ... ait 22/06/2020 tarihli kurul rapor aslının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı için SED araştırması yapılması istenilmiştir.

... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak "..." plakalı araca ait ... poliçenin ve 04/08/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan ... numaralı hasar dosyasının tasdikli bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... SGK'ya müzekkere yazılarak 04/08/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle Davacı ... (TC:...)'a kurumları tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandıysa peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği rücuya tabi olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davacı, ... (TC:...)'un 04/08/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle Başhekimliklerince düzenlenen tüm hastane kayıtlarının, epikriz raporlarının ve tedavi evraklarının (film ve grafilerinin) (CD olarak) onaylı bir suretinin ayrıca davacı adına düzenlenen kurul raporunun çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak Davacı, ... (TC:...)'un 04/08/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle başhekimliklerince düzenlenen tüm hastane kayıtlarının, epikriz raporlarının ve tedavi evraklarının (film ve grafilerinin) (CD olarak) onaylı bir suretinin ayrıca davacı adına düzenlenen kurul raporunun çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcığılına müzekkere yazılarak Davaya konu 04/08/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin başlatılmış olan savcılık soruşturma dosyasının araştırılarak UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

29/09/2022 tarihinde aktüer bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

22/03/2022 tarihinde ATK Trafik ihtisas dairesi vasıtası ile ATK raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır.

Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.

Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda davacının 12/09/2022 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin usulüne uygun yenileme talebi uyarınca yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiş, ancak 02/10/2023 tarihli celsede de davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı görülmüştür. 12/09/2022 tarihli celsenin gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği.

02/10/2023 tarihli celsenin gün ve saatinin ise, bir önceki celse hazır bulunan davacı vekiline tefhim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, dosyanın ilk kez takipsiz bırakılması üzerine, e-duruşma sisteminde aksaklık bulunduğunu ileri sürmüş ise de, mahkememizce e-duruşma sisteminde herhangi bir teknik aksaklık tespit edilememiştir. Kaldı ki, e-duruşma talebinde bulunan tarafın, teknik olarak gereken malzemeleri ve alt yapıyı kendisinin sağlaması gerekmektedir.

Mahkememizce ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilirken, duruşmada davanın açılmamış sayılması kararı verilmemiştir. Ancak ikinci kez takip edilmeyen dosya hakkında açılmamış sayılması kararı verilmesi kanunen ortaya çıkan hukuki bir durumdur. Dolayısıyla duruşmada açılmamış sayılması kararı verilmemesi, daha sonra bu kararın verilmesine engel teşkil etmez. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve davacının davasını iki kez takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır