İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2023/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi ile davacı şirketin arasında anlaşma yapıldığı iş bu anlaşma neticesinde davacının davalıya 7 adet Ultrasonik dikiş makinası sattığını, teslim sonrası 175.907,41.-TL fatura düzenlediğini ancak avalının iş bu ödemeyi yapmadığını, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini ancak avalının cevap vermediğini, davacının icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak neticenin olumsuz olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraf vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 175.907,41 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir ...

03/01/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2020 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetlerinin mahkeme takdirinde olduğunu, davalı şirketin, inceleme günü olan 05.11.2021 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığını,

tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin 1 adet faturadan ibaret olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi 175.907,41.-TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediğini, İcra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ... ile Bilgisayar Müh., ... ... 18/04/2022 tarihli raporlarında özetle; davalı taraf vekili ile cep telefonu ile iletişim kurulmuş ve ... ... sahibi ... A.Ş. 'nin e-arşiv sisteminden 08.04.2020 tarihli kayıt bilgileri, Müvekkil tarafından iletilmiş olan ... @hotmail.com e-posta adresinin nasıl iletildiğine dair belge, ... ... sahibi ...

A.Ş. 'nin en yeni tarihli Kapasite Raporu, Müvekkil adına yazışma yapan ... numaralı telefonu kullanan ... 'ın kurum personeli olup olmadığını, personel ise görevine dair bilgi talep edilmiştir ancak heyete herhangi bir geri dönüş olmadığını, davacı e-arşiv sisteminde davaya konu fatura bilgilerinde yapılan kontrolde, davalının whatsapp yazışmasında [email protected] olarak davacıya bildirdiği e-posta adresi yerine davalı taraf e-posta adresinin ... @hotmail.com olarak kaydedilmiş olduğu bu sebeple faturanın davalı tarafa e-posta olarak ulaşmamış olduğu,

ancak taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarından da görüldüğü üzere düzenlenen faturanın whatsapp üzerinden davalı tarafa gönderildiğini, davaya konu ... numaralı E-arşiv faturasının usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu ve Gelir idaresi başkanlığı sistemine kaydedilmiş olduğunu, davaya konu olan faturadaki malların, davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin dava dosy: alının davaya konu faturadaki malların kendisine teslim edilmediğini iddia ettiğini iş bu konudaki ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu ancak davacının malın teslim edildiğini ispatlayamadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının davalı şirkete 7 adet ultrasonik dikiş makinesi sattığının ve teslim ettiğinin, davaya konu faturanın düzenlendiğinin ancak davalının makinelerin bedellerini ödemediğinin bu nedenle icra takibi başlatıldığının beyan edilerek itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 175.907,41 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve davacı tarafından davaya konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, davalı tarafça ticari defterlerinin sunulmadığı, davacının ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapıldığı,

davacının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ancak davacı tarafın defterlerinde fatura kayıtlı ise de davalı tarafça davacının faturaya konu malları teslim ettiği kabul edilmeyip itiraz edilmiş olmakla faturada belirtilen malların bedelleri senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan davacının malları teslim ettiğinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı, davacı tarafın yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanının alındığı, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde yemin teklifinde bulunacaklarının beyan edildiği,

yargılama sırasında davalı şirket yetkilisi olan ... 'e yemin teklif edilen hususları belirten, ihtarlı yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK'nun 229/1 maddesinde "yemin için davet edilen kimse tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez yada yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır." düzenlendiği,

usulüne uygun tebligata rağmen davacı şirket yetkilisinin duruşma gün ve saatinde herhangi bir geçerli mazeret bildirmeksizin duruşma salonu ve dışında hazır olmadığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 229.maddesi uyarınca davaya konu faturada belirtilen malların faturada belirtilen bedellerde davalı tarafından davacıdan satın alındığının ve davacının malları davalıya teslim ettiğinin davalı tarafça ikrar edilmiş sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/775 sayılı dosyasından arabulucu ... 'a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır