İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2022/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan şirket olduğunu, davalınınn 05.06.2018 tarihi ile 13.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi neticesinde, sadece yetki itirazı kabul edilerek takibe ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının, vekili aracılığıyla 07.11.2018 tarihli dilekçe ile borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, İtiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini,davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını,

bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, ... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını bildirip, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyoldan ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı, icra inkar tazminatı ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 1.266,75 TL Asıl alacak, 24,29 TL faiz, 4,37 TL KDV olmak üzere toplam 1.295,42 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiden 16/02/2022 tarihli kök rapor ile 27/04/2022 tarihli ek raporun alındığı, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunan 27/04/2022 tarihli ek raporda ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarları ile faiz ve kdv'sinin hesaplandığı üzere toplam 1.295,42 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde ... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında ... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı araçlar ile 05/06/2018 ile 13/08/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda dokuz adet ihlalli geçiş yapıldığı,

davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ... hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığı bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 27/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;

davacının takip tarihinde davalıdan 253,35 TL Geçiş Ücreti, 4 Katı Ceza olmak üzere 1.013,40 TL, 24,29 TL işlemiş faiz, 4,37 TL KDV olmak üzere toplam 1.266,75 TL talep edebileceği anlaşılmakla takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 1.266,75-TL'nin %20'si oranındaki 253,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır