İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2021/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi ile sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan Sigorta Poliçesi ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... kapı nolu işyerinin sigortalandığını, sigortalının işyerinde 18/07/2017 tarihinde...

Sokaktan akan sel sularının mahallin ana giriş kapısı eşiğinden taşarak içeri girmesi sonucu sel baskını hasarının meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle sigortalısına 07/08/2017 tarihinde 9.665,50 TL hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen hasardan hasara sebebiyet veren idare olması sebebiyle davalı ... aleyhine .... icra Müdürlüğü 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasarın gerçekleştiği adresin yağmursuyu hattının bakım ve onarımının ... nde olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, dava konusu hasarın sebebinin yağmursuyu baskını olduğunu kanalizasyon hatlarından kaynaklanmadığını, yağmur suyunun kanalizasyon hatlarının imalat ve bakımının ilçe belediyesi sorumluluğunda olduğunu, protokol yapılması halinde davalı idare tarafından imalatın gerçekleştirileceğini, yapılan tespitler sonucu bina kanal bağlantısının usule uygun olarak yapılmadığını,

binanın ...'nin sorumluluğunda olan kanaldan ayrı bir yapı olarak değerlendirilerek binadaki eksik ve kusurların hasarın meydana gelmesi, hasarın miktarı ve boyutu üzerindeki etkisininde değerlendirilmesini, ...

Yönetmeliğine göre atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ekspertiz raporu örneği, ibraname örneği, fatura örneği, sigorta poliçesi örneği, hasar fotoğrafları, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, ... nolu hasar dosyası örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü. Dosyanın ilk açıldığı mahkeme olan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;

Dava konusu su baskını olayına neden olan yağmur suyu hattının ... tarafından yapıldığı, ilgili müdürlük ve ekiplerce ana hattan, abonelerin bina girişlerine kadar olan kısımlarda meydana her türlü arıza ve patlakların tamir edilmesinin yanında, su şebeke ve abone hatlarında eskimiş, yıpranmış, kullanılmaz durumdaki şebeke borularının ve hatlarının yenileriyle değiştirilmesini sağlayarak abonelere kesintisiz, sağlıklı ve kayıpsız su sağlamakla yükümlü olduğunu, bu hizmet karşılığında abonelerinden su ve hizmet ile atıksu bedeli alındığını,

sigorta şirketince hazırlatılan ekspertiz raporunda 18/07/2017 tarihinde yaşanan su baskının sigortanın bulunduğu 36. Sokaktan akan sel sularının mahallin ana giriş kapısı eşiğinden taşarak içeri girdiği, işyerinin, demirbaş ve emtiaların hasarlandığının belirtildiği, keşif günü mal sahibi sigortalının şirket yetkililerinin beyanında belirtilen; davalı idareye ait ana su giderlerindeki rögarların görevini yapamaması ve geri tepmesi dolayısı ile aşırı yağmur suyu akışının yaşandığı, şiddetli akışa ait video görüntüleri izlendiğinde;

bu şiddetteki suyun normal yağmur suyu akışından kaynaklanamayacağı ve herhangi bir çekvalf, pompaj vb sistemi ve tecrit duvarı ile önlenemeyeceğinin tespitinin yapıldığı, olay tarihinde ... tarafından yaptırılan ana su gideri hattının çalışamaması sonucu geri tepmesi ve fışkırması nedeniyle basınçlı olarak geri tepen suların sigortalının işyerine girerek, hasara uğramasına neden olduğu tespitinin yapıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalanan işyerinin ve içindeki eşyaların zarar gördüğü, bu zararın giderilmesi için sigorta eksperince yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hesaplanan ve 07/08/2017 tarihinde sigortalıya ödenen 9.665,50 TL''nin hasar bedelinin hasarın ebat ve adetlerinin makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu olaydaki sorumluluğun ve kusurun ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve işlemiş faizin 1.039,04 TL olduğu hususunda görüş bildirdikleri görüldü.

GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından sigortalısının işyerine sel sularının girmesi sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine 9.665,50 TL asıl alacak, 1.041,46 TL faiz olmak üzere toplam 10.706,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

Dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyası ile 14/07/2020 tarihinde davanın kabulüne dair karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 14/12/2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek; dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1. maddesine göre; " ... hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere ... kurulmuştur." Maddeden anlaşıldığı üzere "su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak," ...'nin görevidir. Nitekim Kanunun görev ve yetkiler başlıklı 2. maddesine göre "...'nin görev ve yetkileri şunlardır:

a) İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından suğlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu ohnlan devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek.

d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet ilanı, içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak' olup,

Uygulamada ... "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımım yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" ile görevlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... kapı nolu işyerine su baskınına neden olan su hattının ... tarafından yapıldığı, 18/07/2017 tarihinde yaşanan su baskının sigortalının bulunduğu ...

Sokaktan akan sel sularının mahallin ana giriş kapısı eşiğinden taşarak içeri girdiği, işyerine, demirbaş ve emtialara zarar verdiği, davalı idareye ait ana su giderlerindeki rögarların görevini yapamaması ve geri tepmesi ile aşırı yağmur suyu akışının yaşandığı, bu şiddetteki suyun normal yağmur suyu akışından kaynaklanamayacağı ve herhangi bir çekvalf, pompaj vb sistemi ve tecrit duvarı ile önlenemeyeceğinin tespit edildiği,

07/08/2017 tarihinde sigortalıya ödenen 9.665,50 TL'lik hasarın tutarını oluşturan bedellerin hasarın ebat ve adetlerinin makul, takdir edilen bedellerin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu olaydaki sorumluluğun ve kusurun ...'ye ait olduğu olayda sigortalı bina sahibinin müterafik kusuru bulunmadığı kabul edilerek denetime elverişli bilirkişi raporundaki açıklamalar ve hesaplamalara göre ve mahkememizce alınan rapor yeterli görülerek rapor doğrultusunda ; davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 111,54 TL PEŞİN HARÇ 111,54 TL PEŞİN HARÇ + 548,71 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 660,25 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 317,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 170,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ + 314,00 TL KEŞİF HARCI 1.953,64 TL TOPLAM