İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2022/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/02/2020 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuş ile ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde seyreden aracın yavaşlaması ile ani fren yapması neticesinde dolmuş içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili ... ... 'un yere düşmesi neticesinde işbu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmamakta olduğunu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur oranının tarafınızca kabul edilmeyeceğini, söz konusu kazanın meydana gelmesi akabinde, sigortalı araç sürücüsünün durmayarak faaliyetine devam etmesi neticesinde,

davacı müvekkili kendi imkanları ile sağlık kurumuna başvuruda bulunduğunu, dolayısıyla, söz konusu kaza sebebiyle usulüne uygun bir şekilde trafik kazası tespit tutanağının tutulmadığını, ancak iş bu trafik kazası sebebiyle ... Polis Merkezi Amirliği nezdinde sigortalı araç sürücüsü ve davacı müvekkilini ifadelerinin alındığını ve ifade tutanaklarının hazırlandığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında ceza yargılamasının başlatılmış olduğunu, söz konusu dosyada 11/03/2020 tarihinde bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ... ... ve sürücüsü ... ... ile ... plaka sayılı aracı nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında bulunduran ...

Sigorta A.Ş'nin iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirip, davacı müvekkili ... ... 'un ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması ile bu durumdan duyduğu elem, keder, ızdırap sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini,

davalılar tarafından müvekkilinin hakkını elde etmesini engellemek amacıyla dava konusu aracı ve adlarına kayıtlı mal varlıklarını 3. Kişilere devirleri söz konusu olabileceğinden, davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalı ile tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçların uygun görülecek sürede 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının manevi tazminata ilişkin talepleri fahiş olmakla, müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu,

manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanmalı olduğunu ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini bildirip, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde, her ne kadar araç sürücüsü ... ...'ın tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu yönde beyanları ve dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporunu kabule imkan bulunmadığını, araç sürücüsü ... ...'ın tam kusurlu kabul edildiği 11/03/2020 havale tarihli rapor içeriği itibari ile de hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, rapor içeriği incelendiğinde, olayın meydana geliş şekli hiçbir surette değerlendirilmeksizin kusur tespitinin yapıldığının açıkça anlaşılacağını, araç sürücüsü ... ...

07/02/2020 tarihli ifadesi "bir araç aniden sinyal vermeden önüne kırınca kendisinin de kontrollü bir şekilde frene basmak zorunda kaldığını, bunun kusur tespitinde değerlendirilmediğini, gerçek dışı varsayımlardan hareketle araç sürücüsüne haksız kusur izafe edildiğini, anılan raporda her ne kadar araç sürücüsü davalının fren mesafesini koruması gerekliliğinin belirtilmiş ise de meydana gelen olayın fren mesafesinin korunması ile ilgisinin olmadığını, manevra yapan ve şerit değiştiren aracın sebebiyet verdiği anlaşılan trafik kazasında davalı sürücüye kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

tüm bunların yanı sıra kusuru kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacının koruyucu güvenlik önlemlerine başvurmaması neticesinde kusuru ile varsa zararını artırdığının açık olduğunu, davacı tarafından dilekçe ekinde sunmuş olduğu engel oranının iş bu dosyada hükme esas alınması yargılamaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki beden gücü kaybı oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olduğunu, engel durumu olduğunu iddia eden davacının tedavisine dair tüm tıbbi evrak, epikriz raporları ve dökümanlarının getirtilmesi gerektiğini bildirip,

haksız surette açılan somut ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, 03/02/2020 tarihinde davalı ... ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücü davalı ... ...'ın aniden fren yapması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yere düşmesiyle davaya konu kazanın meydana geldiği, araç maliki davalı ... ... ile davalı sigorta şirketi arasında dava tarihini kapsar genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu olay neticesinde davacının yaralandığı, davaya konu olaya ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası ile sürücü davalı ... ... hakkında ceza davası açıldığı, ceza dosyasında kusur oranlarının tespiti hususunda ATK'dan rapor alındığı, alınan raporda davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının araç içerisinde yolcu olduğu da değerlendirildiğinde, alınan bu raporun mahkememizce uygun ve yerinde olduğu, yine davacı tarafça ...

Anabilim Dalı Başkanlığından davaya konu olay nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin 07/12/2020 tarihli raporun alındığı, alınan raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davaya konu kaza nedeniyle davacıda %7 oranında maluliyetin meydana geldiğinin, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunun belirtildiği, rapor incelendiğinde raporda davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedavi evraklarının incelendiği, davacının muayenesinin de yapıldığı,

maluliyet oranın kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca tespit edildiği anlaşılmakla alınan raporun mahkememizce uygun ve yerinde bulunduğu, araç maliki davalı ... ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi incelendiğinde manevi tazminat taleplerinin 100.000 TL limit ile teminat altına alındığı bu nedenle manevi tazminat talebinden poliçe kapsamında sigorta şirketinin de sorumlu olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması ve oluşan maluliyet nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranı, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-14. Fıkrası ;"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri uyarınca görüşmelerin sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak ...

Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... esas sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 'ye ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, kabul ve red oranları dikkate alınarak, 660 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 660 TL'sinin davacı taraf aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kısmen kabulü, kısmen Reddi ile,

-15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 102,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 922,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 102,47-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,77 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

4-Davacı tarafından yapılan; 665,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 665,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 332,68-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Manevi tazminat yönünden Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,

7- Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 660 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 660,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır