Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/944

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2020 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş yapmadan durup sinyal verip karşı yönden gelen araçların güvenli geçişini bekledikten sonra dönüş yapması gerekirken bu hususlara aykırı davrandığı olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının maluliyet oranının %33 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu, 90 gün bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sürekli iş göremezlik zararının 652.130,43 TL, bakıcı gideri zararının 8.829,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava ; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor, ... tarihli rapor, ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davasının harca esas değer üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır