İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2021/786

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı ve 30/03/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 28.01.2016 tanzim ve 15.02.2015 vade tarihli 8.600,00.-TL bedelle bonoyo dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoda müvekkilinin imzası bulunmadığını, davalının çalışanı tarafından düzenlenen bonoda müvekkilinin imzası bulunmamasına rağmen müvekkili hakkında takip yapılmasının yasal olmadığını, icra takibine konu senet nedeniyle davalıya 8.600,00.-TL borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı yasa ile değişik 5/3. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğünü, yine 6102 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davaya ve takibe konu bono incelendiğinde davacı tarafın yanı sıra dava dışı ... 'ın da borçlu olduğunun görüleceğini, bononun "... Cam Balkon Sistemleri" unvanlı işyerinde dava dışı borçlu ... 'dan teslim alındığını, ...'ın ise davacının eşi olup ...

Cam Balkon Sistemleri unvanlı işyerini fiilen işleten şahıs olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmeyen bono hakkında müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan görüşmeler neticesinde de alacağın tahsili mümkün olmayınca icra takibi yapıldığını, akabinde dava dilekçesini tebliğ alan müvekkil şirket yetkilileri neye uğradıklarını anlayamadıklarını, söz konusu imzalar hakkında yapılan araştırma neticesinde imzaların davacı yana ait olmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına dayanak 28/01/2016 tanzim, 15/02/2016 vade tarihli, 8.600,00.-TL bedelli bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2016/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ... ve ... aleyhine 9.089,85.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 26/07/2021 tarihinde mahkememiz dosyasında dava konusu miktara ilişkin yatırılmayan eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı vekilinin cevap dilekçesinde, "Söz konusu yapılan araştırma neticesinde imzaların davacı yana ait olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davayı kabul ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde; davaya kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Kabul, 6100 sayılı kanununun 308,309,310,311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.308 nci maddesi “ Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur” hükmünü içermektedir.

Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle davalının kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirmiş olmakla, davalı vekilinin usulüne uygun kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı takibe konu senet ve ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kabul beyanı davacının ikincil (feri) isteklerini de kapsadığından, icra takibinde asıl alacak miktarı olan 8.600 TL üzerinden % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında karar ve ilam harcına, AAÜT'nin 6. Md gereğince 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi hükmünü haizdir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır