İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/824

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı bulunan ... ’nun hak sahibi olduğunu davalı ise otoyolu ticari iş yapmak için kullanmış

kişi olduğunu, Davalı 07.05.2019 tarihi ile 30.05.2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti

ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait bedelleri de 15 gün içinde

ödemediği ... İcra Md. 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile ile icra takibine geçildiğini,

davalı’nın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

davalının 21.10.2020 tarihinde düzenlenen arabuluculuk toplantısına katılmadığı için

“Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini beyan ve gerekçelerle davalının kötü niyetli bir şekilde icra takibine haksız

itiraz eden davalı aleyhine yargılama sonunda en az %20 oranında icra-inkar ve kötü niyet

tazminatına hükümedilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacı ...

A.Ş. 'nin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne bağlı otoyolun işletme hakkına sahip bir şirkettir, bu karayollarından geçerken elbetteki bedel ödenmesi gerektiğini bu ödemelerin ogs/hgs kartları/stickerları kullandığını, bu kartların kullanılmasının amacı işlemlerin hızlı olabilmesini sağladığını, davacı tarafından bahsetti adreste geçiş ücreti bulunduğunu, karşı yan iş bu bedeli kartından çekmediğini, bu hususta tarafına tebligat yapılmadığını, davacı geçiş ücreti ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığını, geçiş ücretlerinin hgs ve ogs kartlarından tahsil edilmesi karşı yanında kendi sistemi ile alakalı olduğunu,

karşı yan dilekçesinin 6. Maddesinde tarafımızca arabulucu görüşmesine katılmadığını iddia etmişse de sunacağımız 21/10/2020 tarihli arabuluculuk son tutağından görüleceği üzere görüşmeye katıldığını beyan ve gerekçelerle borçlu duruma düşürülen tarafımızın bu taleplerinin kabulünü, borcun kendisine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazımızın sayın mahkemenizce kabul edilmemesi durumunda dahi açıkladığımız nedenler dolayısıyla ödeme emrinde tarafımıza yükletilmeye çalışılan 1.342,40-TL alacağın iptali ile davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyoldan geçiş yapıldığı tarih itibari ile ... bakiyesinin yeterli olmadığı sistemin hatalı olup olmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görüldü.

Dava dilekçesi, ... cra Müdürlüğünün 2020/ ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.678,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler ... tarafından verilen 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı davalıdan alacaklı olduğunu belirterek ... İcra Md. 2020/...

E. Sayılı dosyada ile “Geçiş ücreti 335,60 + 1.342,50 Ceza Tutarı olmak üzere asıl alacak bakiyesi olarak 1.678,00 TL alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, davacının dava dilekçesi ekinde dava şartı olan 21.13.2020 tarihli Arabuluculuk tutanağını ve geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümlerini sunduğunu, Davalının ... İcra Md. 2020/...

E. Sayılı dosyada takibe ve borcun tamamına ve tüm fer'ileri ile birlikte açıkça itiraz ettiğini, itirazın süresinde olduğu ve süresinde dava açıldığını, davacının işletme hakkı bulunan ... 'nun hak sahibi olduğunu, davalının ise otoyolu ticari iş yapmak için kullanmış kişi olduğunu belirttiğini ve Davalı 07.05.2019 tarihi ile 30.05.2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait olan geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümlerini sunduunu,

Davacı'nın Davalı ile ilgili olarak ... plakalı araç ile ilgili olarak geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri incelendiğini ve kontrol edildiğini, geçiş ihlallerine ilişkin olarak 07.05.2019 tarihi ile 30.05.2019 tarihleri arasında toplamda 335.60 TL tutarında geçiş ihlali yapıldığı tespit edildiğini, Sayın Mahkemece 20.10.2021 tarihli tensip tutanağının 17. Maddesinde “... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak.

Davalı tarafa ait ... plakalı aracın 07.05.2019 tarihi ile 30.05.2019 tarihleri arasında ve en son geçiş yaptığı tarihten itibaren 15 günlük süre dahilindeki ... bakiye hareketlerinin istenilmesi” kararına karşılık ... Genel Müdürlüğünün ... Sayı ile cevap verdiği ... plakalı araca tanımlı ... numaralı ... ürününün 07.05.2019-30.05.2019 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri yazı ekinde” verildiğini, ...

Genel Müdürlüğü'nden gelen “geçişlere ilişkin” yazı ekinde bulunan raporda 07.05.2019 tarihinde 19.30'dan itibaren 20.05.2019 tarihinde 08.32'ye kadar geçiş yapılmadığı ancak Davalı tarafından 20.05.2019 tarihinde 08.27 saatinde 50,00 TL. ve 08.30 saatinde 50,00 TL. bakiye yüklemesi yapıldığı ve bakiyesinin 98,50 TL. olduğu görülmüş olup, bununla birlikte davacının dava dilekçesi ekinde verdiği “ihlalli geçişlere ilişkin” geçişler ile ilgili verdiği döküm incelendiğinde 07.05.2019 tarih 19.44'ten sonra 08.05.2019 ve devam günlerinde farklı saatlerde otoyol kullanımı olduğu ve ... geçiş ücreti ödenmediği için cezalı duruma düştüğü görüldüğü,

davacının davalının dava dilekçesine ilişkin beyanlarını sunduğu 15.03.2021 tarihli dilekçesinin 2. Sayfasının son madde olarak belirttiği “Kaldı ki; müvekkil şirket böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet yaratmamak adına ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisine kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığını kontrol etmekte ve hesap bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu bedeli tahsil etmektedir” olarak açıklamasına karşılık davalının,

08.05.2019 tarihi ile Davalı tarafından 20.05.2019 tarihinde 08.27 saatinde 50,00 TL. ve 08.30 saatinde 50,00 TL. bakiye yüklemesi yaptığı halde ve bakiyesi müsait olduğu halde ve üzerinden 15 gün geçmediği halde, 15.09.2019 tarihinden önce olan "ihlalli geçişlerin” tahsil edilmediği ve davalının ihlalli geçişlerinde dolayı cezalı duruma düştüğü görüldüğünü, davalının ... bakiyelerinin müsait olduğu halde ve üzerinden 15 gün geçmediği halde tahsil edilmediği görülmüş olup bu durumda dava konusu olan asıl alacak olan ihlalli geçiş ücreti 335,60 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini hususu,

davacının dava dilekçesinde bahsettiği 1.342,50 Ceza Tutarının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, yukarıdan beri yapılan açıklamalar kapsamında davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 335,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıların dosya arasında olduğu,İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde ... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında ... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, 07.05.2019 tarihinde 19:30'dan itibaren 20.05.2019 tarihinde 08:32'ye kadar geçiş yapılmadığı ancak davalı tarafından 20.05.2019 tarihinde 08:27 saatinde 50,00 TL ve 08:30 saatinde 50,00 TL bakiye yüklemesi yapıldığı ve bakiyesinin 98,50 TL olduğu,

07.05.2019 tarih 19.44'ten sonra 08.05.2019 ve devam günlerinde farklı saatlerde otoyol kullanımı olduğu ve ... geçiş ücreti ödenmediği için cezalı duruma düştüğü ancak yapılan ödemenin ... hesabına geçmediği ... hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiye olarak kara listede göründüğü, otomatik ödeme talimatından kaynaklı ücret aktarımında davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, nitekim ihlalli geçiş sondası 15 gün içerisinde ... bakiye ödemesinin davalı tarafça yapılmasına rağmen ücretin tahsil edilmediği,

geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususunu denetlemek ve takip etmekle davalının yükümlü olduğu ancak geçiş ücretinin ödenememesinde davalının doğrudan bir kabahatinin bulunmadığı, 3. kişi konumundaki dava dışı ... 'den kaynaklı geçiş ücreti ödenemediğinden davalıca kabahat oluşturan eylem oluşmadığından geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza ücretinin, anılan cezaların uygulanma amacının karayollarında trafik düzenini sağlamak ve denetlemek olduğu göz önünde bulundurulduğunda, talep edilemeyeceği bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında kısmen davalının haksız olduğunun anlaşıldığı,

davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirlenebilir olmadığından ve davalının itirazında haklı olduğu değerlendirildiğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ ... sayılı dosyasından arabulucu ... 'ye ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/12/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır