İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/381 K.2026/87

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında davacının aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını ve davacının iş bu ödeme emrini 01/06/2017 tarihinde tebliğ aldığını ve çekin sahte olduğunu anlar anlamaz durumu hemen icra müdürlüğüne itiraz hakkını kullandığını ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan incelemede ödeme emrine konu çekin 30/12/2016 tarihli bir sahte çek olduğunun ve çekin sahte olduğuna dair ...

Bankası Operasyon ...

Merkezi'nin de ... nolu çekin sahte olduğunun teyit ve kabul edildiğini, davalı şirketin sahte çeki ilamsız icra takibine konu ederek davacıyı mağdur ettiğini, ilgili çekin davacı şirketçe düzenlenmediği gibi çek koçanının da davacı şirkete ait olmadığını, bu hususta da ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmanın devam ettiğini belirterek davacının ilgili sahte çek borçlusu olmadığının tespiti ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı takibin iptaline, davalının çekin sahte olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, dolayısıyla iş bu davayı görmeye yetkili mahkemelerin takibin yapıldığı İstanbul Mahkemeleri ile davalının adresi olan Gemlik Mahkemeleri olduğunu, ayrıca ticari evraktan kaynaklanan davanın görülme yerinin ticaret mahkemeleri olması gerektiğini, bu sebeple iş bölümü itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın talebi ile takibin durdurulduğunu, bu herhangi bir haciz de yapılmadığından hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, çekin ticari mal satışı karşılığı ...

Tarım Mak. San.

Tic. ...'dan 16/11/2016 tarihinde davalı şirkete ciro yoluyla geçtiğini, yani davalının iyiniyetli çek hamili olduğunu, ayrıca her ne kadar çekin sahte olduğu iddia edilmiş ise de bu konuda bir mahkeme kararı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın imzaya itiraz etmemesinin şüphe uyandırdığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının %20 tazminat talebinin de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 Tarih ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... müzekkere yazılarak ... Şubesi ... Çek Numaralı, Keşide Yeri ..., Keşide tarihi 30/12/2016 tarihli 22.000 TL bedelli bir adet çek aslı istenilmiştir.

... müzekkere yazılarak30.12.2016 tarihinde takastan ibraz edilen ve 88 kodu uygulanan keşidecisi ... Isı Ve Enerji Sist. Doğ. Su Elek. İnş. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , ... Bankası ... ... Şubesine ait ... numaralı hesaptan çıkma 22.000 TL bedelli ve ... çek numaralı çekin "88-Değiştirilmiş-Bozulmuş Çek" kodunun ne anlama geldiğinin, dayanağı ve hangi nedenle, dava konusu çek hakkında bu kod/işlemin uygulandığının sorulması, dayanak belgelerin, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde istenmesi ve varsa orjinal çeke ve ait olduğu koçana ilişkin tüm bilgilerin, belge ve koçandaki diğer çeklere ait suretlerin celbine karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... CBS 2017/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir

.... ACM 2021/... esas sayılı dosyasını yetkisizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği yetkili kılınan CBS hangisi olduğu hususlarının bildirmesi istenilmiştir. Yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davacı şirket yönünden 2015- 2016- 2017 yıllarında imzaya yetkili kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, imza incelemesine esas oluşturmak üzere davacı şirkete veya yetkilisi ...'e ait bulunması halinde ıslak imzalı belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

...' ya müzekkere yazılarak imza incelemesine esas oluşturmak üzere davacı şirkete veya yetkilisi ...'e ait bulunması halinde ıslak imzalı belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

.... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2022/... esas 2022/... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın ATK Fizik ihtisas dairesine gönderilerek, davaya konu 22.000,00 TL bedelli çek yönünden çekin sahte basım bir çek olup olmadığı hususunun dosyamız içerisine alınan çek numaralı ve basım tarihi birbiriyle uyuşan 1.500,00 TL bedelli çek ile karşılaştırılma yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, yine davaya konu 22.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda da rapor düzenlenmesi istenilmiş olup,

ATK Fizik İhtisas Kurulu' nun 30/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"6.1. İnceleme konusu çekin bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulup tümden sahte olduğu,

6.2. İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

... 2. Noterliğine müzekkere yazılarak, 12.11.2013 tarih ... yev nolu 23/08/2013 tarih ... yevmiye nolu evrak asıllarının imza incelemesine esas oluşturmak üzere ivedilikle Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Kurulu' nun 18/04/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"6.1. Dosya kapsamında imza aidiyeti hususunda evvelce Dairemizce düzenlenmiş 30/05/2023 tarih ve ...-101.02.2023/.../...-... sayılı raporumuza eklenecek husus bulunmadığı, itirazlar kapsamında raporumuza görüntüler eklendiği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

ATK Fizik İhtisas Kurulu' nun 19/12/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"6.1. Dosyaya eklenen ...'in mukayese imzalarını içeren yeni belgeler ile yeniden yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

ATK Fizik İhtisas Kurulu' nun raporlarının taraflara usulüne uygun olarak ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, tarafların raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Davaya konu çekin sahte olup olmadığı, alacak hakkının doğup doğmadığı, borcun bulunup bulunmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında imza incelemesi yönünden inceleme yapılmak üzere davacı yetkili yönünden imza örnekleri alınmış olup dava konusu ... numaralı çekler yönünden yakın tarihli imza örnekleri toplanmış olup ATK yönünden yapılan inceleme ile çekteki imzanın davacı yetkiliye ait olmadığı tespit edilmekle beraber yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmek üzere yeniden ATK ya gönderilmiş olup rapor sonucu değişmediği yönünde raporun dosyaya sunulduğu,

yapılan incelemeler ile yakın tarihli imza örnekleri yeniden toplanılarak ATK yönünden yeniden inceleme yapıldığı yapılan incelemede de davacıya ait olmadığı yönünde rapor geldiği anlaşıldığı, ATK ile alınan 3 raporun çelişmediği ve davacının iddiasını ispatlar yönde olduğu anlaşıldığından raporların hükme esas alınması kanaatine varılarak davacının davasını ispat ettiği görüşüne mahkememizce varıldığından davanın kabulüne karar verilerek, kötüniyet tazminat talep şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek kötüniyet tazminat talep reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır