İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/458 K.2021/955

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... projesinin yap - işlet - devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu ... tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, davalının muhtelif plakalı araçları ile ücret ödemeksizin ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunun beyanıyla itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait listenin bir suretini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü. Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... ve ... plakalı araçlara ait geçiş görüntülerinin CD olarak gönderilmiş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında davaya konu hukuki ihtilaf üzerinde protokol imzalandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği ve 15/10/2021 tarihli protokolün bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri hesaplaması için sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan 1.320,00-TL tarife bedelinin her iki tarafında arabuluculuk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza