İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2022/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/478Karar2022/506Tarih29 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.258 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Haziran 2022
Esas no
2021/478 Esas
Karar no
2022/506
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
24/08/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.258 kelime·6 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin mal satışı yaptığını ve borçluya teslim ettiğini, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacı şirkete 29.647,50-TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari avans faiz uygulanmasına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirkete iddia edildiği kadar bir borcu olmadığını, davalının davacı şirkete olan borcunu ödediğini, yapılan ödemelerin cari hesaptan düşümü yapılmadan icra takibi başlatıldığını, davalının kayıtlarında görünen borcun icra takibine geçilmiş olan borç miktarından daha düşük olduğundan dolayı icra takibine itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle söz konusu takibe konu borcun 8.915,00-TL'lik kısmının ödendiğini, yapılan ödemeye ait ait tahsilat makbuzu istenmesine rağmen davacı tarafın kötü niyetli davranarak makbuz vermediğini, alacağın likit olmadığını,

bu nedenle yargılama sonucunda olası bir aleyhe karar durumunda icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin yapılmamış gibi gösterilerek icra takibi başlatıldığı için kötü niyetli davrandığını beyan ederek davanı reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilini dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini ve davacı şirket tarafından davalıya düzenlenmiş 26/02/2021 tarihli 29.647,50-TL bedelli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmalarının çıktılarını ve 26/03/2021 tarih 8.915,00-TL bedelli kredi kartı slipinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin 2021 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının 2021 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.

... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının 29/01/2018 tarihinden itibaren gerçek usulde ticari kazanç yönünden faal mükellefi olduğu, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarında Bilanço esasına göre defter tuttuğu beyan edilerek 2018, 2019, 2020 yıllarına ilişkin Gelir Vergisi beyanname çıktıları ile 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait BA/BS formlarının çıktılarının gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/0,/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;

Sonuç 1:

Huzurdaki davada takdir ve karar tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacı tarafın 31.693,18 TL alacaklı olduğu,

Sonuç 2:

Sayın Mahkemeniz tarafından Kredi Kartı ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. firması tarafından 26.03.2021 tarihinde yapılan borç ödemesinin kabul edilmesi durumunda davacı tarafın 20.732,50 TL alacaklı olduğu,

Davacının takip tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren talebi olan değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildidiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tetkik edilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 29.647,50-TL fatura alacağı + 2.045,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.693,18-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 11/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca 12/08/2021 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu mallara ilişkin tanzim ettiği faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı şirketin incelenen davaya konu defterlerinde takip tarihi olan 28/02/2021 tarihi itibariyle davalıdan 29.647,50-TL alacaklı olduğu, davacının cari hesap alacağına esas teşkil eden faturanın usulüne uygun düzenlendiği, BA/BS formlarında 26/02/2021 tarihli 29.647,50-TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu,

davalının davacıya ödeme yaptığına dair davacı kayıtlarında herhangi bir ödeme bilgisine rastlanmadığı, davacının davaya konu ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın incelenen davaya konu defterlerinde 31/03/2021 tarihi itibariyle 20.732,50-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmış olup buna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farkın 8.915,00 TL'den ibaret olduğu anlaşılmış olup davalı vekili bu hususta 26/03/2021 tarihli 8.915,00-TL bedelli kredi kartı slipi ile dava dışı ...

San. Ve Tic. A.Ş.'ye davacının borcuna karşılık olarak ödeme yapmış olduğunu iddia etse de, yapılan ödemenin davacının borcuna karşılık yapıldığını ispatlar mahiyette bir makbuz veya belge sunmamış olduğu, sunulan whatsapp yazışmalarının taraflar arasında olduğunun da anlaşılamadığı görülmekle; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KABULÜ ile,

1-Davalının ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.025,22-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 347,84-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.677,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.434,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 347,84 TL PEŞİN HARÇ 347,84 TL PEŞİN HARÇ + 1.677,38 TL EKSİK HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 2.025,22 TL KARAR VE İLAM HARCI 950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 68,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.434,59 TL TOPLAM

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/478, K. 2022/506, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Yargılama Giderleri Harç Beyanı
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/478
Karar No
2022/506
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/479 K.2022/549
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/479 K.2022/508
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2022/423
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2022/718
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/586
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2022/691

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.