İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/503 K.2022/110

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin eşinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı, 2008 model,... marka aracına, davalı tarafın çalışanı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, KTK 56/1-c maddesi gereğince şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak sol yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle söz konusu aracın hasar gören parçaların değiştirilmesi,

diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkili hasara uğrayan aracın ilk sahibi olduğunu ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, aracın km'si 62.709 olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası ve kazası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilin aracının ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen trafik poliçesine değer kaybı için müracaat ettiğini, fakat trafik poliçesinde limit kalmadığı için sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, arabuluculuk oturumlarında da anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle şimdilik 25.000 TL kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, harç, masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracının ...Sigorta A.Ş'den ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı öncelikle sigorta şirketine başvurmalıyken sigorta şirketine hiç başvurmadan doğrudan müvekkile karşı kötü niyetle dava yoluna gittiğini, sigorta şirketine başvuru dava şartı olduğunu, davacının talep ettiği araç değer kaybı bedeli çok fahiş olup yargılama gerektirdiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, aksi takdirde davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇESİ

Uyuşmazlığın konusunun, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde değer kaybının oluşup oluşmadığı var ise ne kadar olduğu, mahkememizin görevli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.

Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesini getirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, nispi ticari dava olarak kabulü için gereken her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşulunun olayda mevcut olmadığı, davacının kendi şahsi aracının maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik tescil kayıtlarında aracın kullanımının hususi olduğu, davacıya ait GİB uyap sorgulamasında da aracının gayri ticari olarak göründüğü, davacının kendi ticari işletmesiyle ilgili tasarrufta bulunmadığı,

davalı şirket ile herhangi bir ticari iş gerçekleştirmek amacıyla hareket etmediği, taraflar arasındaki ilişkinin borçlar kanunundan düzenlenen haksız fiil çerçevesinde değerlendirilerek TTK:4/1 anlamında her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gereken şartları beraberce karşılamadığından nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetilerek, (T.C.

YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO:2020/9342 KARAR NO: 2020/10016 Tarih: 16/11/2020 içtihadı) mahkememizce bu davaya bakma görevi bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır