İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... San. Ve Nak. Tic. Ltd. Şti. lehine 22/12/2016 keşide tarihli 54.750 TL bedelli ... İstanbul Şubesi ... Seri Nolu çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin dava dışı ... tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin davalı borçlu tarafından keşide edilen bu çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu alacak hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosya ile adi takip başlatıldığını, borçlu itiraz etmekle böyle bir borcunun olmadığını savunduğunu, ancak takibe konu alacaklarına dayanak çek incelendiğinde çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunun görüleceğini, müvekkili ile lehtar ... arasında kredi kullanılmasından doğan borç ilişkisi olduğunu, daha önce de müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine açılmış birçok takibin söz konusu olduğunu, ...'in takibe konulan söz konusu çeki borcundan kaynaklı müvekkili bankaya ciro ettiğini, müvekkili bankanın da keşideci hakkında takibe geçtiğini, sadece borca itiraz edildiğinde senet,

kambiyo vasfını taşımasa dahi alacaklının talep hakkının saklı olduğunu, senetteki imzayı kabul edip borcu inkar eden davalının kötü niyetli davrandıklarını, bu sebeplerle yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılama sırasında tespit edilecek nedenlerden dolayı kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce 24/01/2022 tarihli celsede davacı vekiline dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan kredi sözleşmelerinin ve dava konusu çekin hangi sözleşmeden kaynaklı alındığı bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, belirtilen kesin süre içerisinde ilgili belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2021/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından davalı ... ile dava dışı ... Sanayi ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 57.750,00.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 689. maddesinde, "(1) Ciro, “bedeli teminattır”, “bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.

(2) Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü düzenlenmiş, TTK.'nın 818. maddesinde 689. maddeye yollama yapılmadığından çekte rehin cirosu geçersizdir.

Takip dayanağı çek olup, çek arkasında çekin davacı bankaya rehin cirosu ile teslim edildiğine ilişkin bir kayıt mevcut değildir. Bu durumda çekin davacı bankaya dava dışı ciranta tarafından temlik cirosu ile devredildiğinin kabulü gerekir. Davalı takibe itirazında çekten dolayı alacaklıya borçlu olmadığı itirazında bulunmuştur. Davalı itiraz sebepleri ile bağlı olup davaya karşı cevap dilekçesi de vermediğinden lehdar ciranta ile davacı banka arasında olan ilişkiye dayanamaz.

"Davacı dava konusu çeklerde keşideci, davalı lehtar ciranta, davalı banka ise lehtar cirantadan ciro yoluyla çeki iktisap eden yetkili hamildir. Davacı keşideci, bedelsizlik iddiasına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. TTK’nun 687’nci maddesine göre bedelsizlik def’i kişisel defi olup, ancak hamilin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde hamile karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda, dava konusu çeklerin davalı tarafından davalı bankaya kredi borcundan dolayı teminat amacıyla verildiği çek teslim belgesinden anlaşılmaktadır. Davalı bankanın çeki teminat olarak alması çekin bedelsizliğini bildiğini ve davacı keşidecinin zararına hareket ettiğini göstermez. Teminat durumu davalı ile davalı banka arasında olduğundan, hamil bankanın çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini göstermez.

Davacı, davalı bankanın kötüniyetini kanıtlamadıkça, bedelsizlik iddiası ile davalı bankaya karşı talepte bulunamaz. Bu nedenlerle mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. " (Yargıtay 19. HD 2016/3952 Esas, 2016/9319 Karar) şeklindedir.

Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çek yaprağının dava dışı şirket tarafından ciro edilerek kredi borcunun ödenmesi için tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere davacı bankaya ifa amaçlı verildiği, davalı takibe itirazında takip dayanağı çekte bulunan ciro imzasını inkar etmediği ve zamanaşımı itirazında bulunmadığı, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine hamil bankanın keşideci ve lehtar aleyhinde icra takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin de çekten doğan borçtan sorumlu bulunduğunu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK Madde 18/A-13 ve HUAK Madde 18/A-14 hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır