Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/506 K.2022/56

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... adresine kayıtlı işyerini noterlik hizmeti verilmesi için ...’a kiraladığını, işyerinde 24/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın karayolundan çıkarak müvekkiline ait işyerine çarptığını ve hasara neden olduğunu, haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu, ...’ın ise işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında yeni kurulum ile sarmal kepenk için 4.500,00-TL,

cam için 1.200,00-TL ve cam yazısı için de 118,00-TL olmak üzere 5.818,00-TL harcama yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla 5.818,00-TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru ve zarar miktarı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazaya sigortalı aracın sebebiyet verdiğinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve davanın reddi talebi mahiyetinde olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, tapu senedi. İşyeri Kira Sözleşmesi, Görgü ve Tespit Tutanağı ve kamera görüntüleri, .... poliçe nolu Trafik (ZMMS) Sigortası, ... no' lu ... Sigorta Şirketi hasar dosyası, 23567 sıra sayılı fatura, ... numaralı fatura, 087772 sıra sayılı fatura olmak üzere üç adet fatura, Bilirkişi incelemesi, Tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili delil olarak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif, Yemin deliline dayanmıştır.

Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının oranı ile davacının davalılardan talep edebileceği zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 04/11/2021 tarihli duruşmasında dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek uyuşulan ve uyuşulamayan noktalar ile meydana gelen kaza sonrasında davacının talep ettiği hasarların meydana gelip gelmediği, hasar taleplerinin yerinde olup olmadığı, hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunması halinde piyasa rayiçlerine göre davacı tarafça sunulan fatura tarihleri itibarı ile talep edilen zarar kalemlerinin makul olup olmadığı, makul olmaması halinde talep edilebilecek zarar miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ...

17/11/2021 tarihli raporunda, dava dilekçesi ekinde yer alan CD içerisindeki, olayın yaşandığı ana ait güvenlik kamera görüntülerinde, Asarlık Polis Merkez Amirliği'nde görevli polis memurları tarafından 24.06.2020 tarihinde düzenlenen Görgü Ve Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde aracın yokuş aşağı kayarak davacıya ait ...

4. Noterliği olarak kullanılan dükkânın sağ tarafına çarptığının görüldüğü, gerek görgü ve tespit tutanağında ve gerekse ekspertiz raporlarında belirtilen hasarların, bu çarpmanın etkisiyle meydana geldiğinin açık olduğu, dolayısıyla oluşan hasarlar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan hasar gideri bedellerine ait fatura içerikleri ile ilgili olarak yapılan piyasa araştırması neticesinde; toplamda KDV dahil 5.818-TL tutarındaki faturaların, düzenlendiği tarihler itibari ile piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

İşleten, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.”Şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde,“Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”hükmüne yer verilmiştir.

Böylece işleten tehlike sorumluluğu ilkesine göre zarardan sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketi ise, aracın ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi olup sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumludur.

... plaka sayılı araç park halinde iken hareket etmiş ve davacıya ait işyerine çarparak zarara sebebiyet vermiştir. Davalı ..., aracın sürücüsü olduğunu, kaza anında aracın park halinde olup birden kaydığını ileri sürmüştür. Ancak kaza sonrası yapılan tespitlerde, aracın kendi kendine kaymasına neden olarak mekanik bir arıza tespit edilememiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen olayda araç sürücüsü, araç işleteni ve ZMMS sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Mahkememizce talep edilen alacak kalemleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan incelemede, davacı tarafından talep edilen zarar kalemlerinin makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan açıklamalar ışığında, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.