İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/611 K.2023/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı 2013 model ... ... ... marka aracın 18/06/2021 tarihinde ... ili, ... Mah., ... Cad., üzerinde kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, ...

Santralinin bulunduğu tali yoldan dikkatsiz bir şekilde çıktığını ve müvekkilinin aracının sağ tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağının tutulduğunu, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini ve kusurun kendisinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini,

ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, araçta 11.935,18 TL maddi hasarın meydana geldiğini bildirip, müvekkilinin aracında meydana gelen 10 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı yana 08.09.2021 tarihinde 3.325,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme dekontunun sunulduğunu, davacının karşılanmamış değer kaybı zararının da bulunmamakta olduğunu, değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.04.2010 tarih 2020/782 Esas- 2010/3433 Karar sayılı ilamında araçların ticari araç olmaması sebebiyle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağının tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans talebinin haksız olduğunu bildirip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Sigorta uzmanı ... 12.06.2021 tarihli raporlarında özetle.

18.06.2021 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak, ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı ... marka,..., 2013 Model aracın; kaza sonrası resimleri ve ekspertiz belgeleri incelendiğinde aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarından hasara uğradığı,

Hasar sonrası araçta meydana gelen değer kaybının ilgili yönetmelik maddeleri dikkate alınarak 2.699,33 TL olarak hesaplandığı ve davacının bu bedelin % 100' üne denk gelen 2.699,33 TL” sini talep edebileceği, sigortacının 08/09/2021 tarihinde 3.325,00.-TL değer kaybı tazminatı ödediğinden davacının değer kaybı sebebiyle başkaca bir alacağının bulunmadığının, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, bilirkişiler 18/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle. 18.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza olayında; ... plaka sayılı araç sürü in 96 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı ... marka, ..., 2013 Model aracın.

Kaza sonrası resimleri ve ekspertiz belgeleri incelendiğinde aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarından hasara uğradığını, Hasar sonrası araçta meydana gelen değer kaybının ilgili yönetmelik maddeleri dikkate alınarak 2.699.33 TL olarak hesaplandığı ve davacının bu bedelin *6 100' üne denk gelen 2.699,33 TL sini talep edebileceğini, sigortacının 08/09/2021 tarihinde 3.325.00.-TL değer kaybı tazminatı ödediğini, sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı(-1,033,14.TL ),

piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucu kaza sonrası araçta yaklaşık 10.000,00 TL bedelinde değer kaybı oluşabileceği, sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında davacının 6.267,53.-TL alacağı bulunduğu, 04/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep edebileceği değerlendirildiğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 18/06/2021 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı tarafça aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği belirtilerek bu davanın açıldığı,

kusur oranlarının ve değer kaybının miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı, 12/06/2022 tarihli kök raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği, kusur oranlarının tespiti yönünden alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu,

değer kaybı hesabı yönünden aracın kaza tarihindeki hasar oluşmadan önceki değerinin ve hasarın tamir edilmesiyle kaza tarihindeki değerinin tespit edilip aradaki farkın değer kaybı olarak hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği,18/01/2023 tarihli ek raporda yukarıda belirtilen şekilde değer kaybı hesaplaması yapıldığı ve toplam değer kaybının 10.000 TL olduğunun belirtildiği, yine dava açılmadan önce davacı tarafından davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ve davalı tarafından 08/09/2021 tarihinde 3.325 TL ödeme yapıldığı,

bilirkişilerin ek raporlarında hesaplama yapılırken bu bedel ile bedelin hesaplama tarihindeki faizinin de hesaplanarak toplam değer kaybından düşülerek hesaplama yapıldığı, alınan ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, 10.000 TL toplam değer kaybı bedelinden, ödenen bedel ve hesaplama tarihine kadarki işlemiş faizi düşüldüğünde davacının 6.267,53 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 6.267,53 TL'nin, davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak,

davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/1731 sayılı dosyasından arabulucu NİHAT TOKKAYA'ya tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır