İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/614 K.2022/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşme konusu edimleri hiç veya gereği gibi ifa etmemiş ve bu nedenle imalatlar ile ilgili sürekli sorunlar çıktığı, müvekkili kooperatif tarafından imalat ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunların davalıya sürekli olarak bildirildiği, davalı tarafça her bildirimden sonra tadilat/ güçlendirme yapıldığını söyleyerek sorunların giderildiğinin müvekkiline bildirildiği ancak güçlendirme yapıldığı söylenmesine rağmen sözleşme konusu imalatlardaki problemlerin ortadan kalkmadığı,

sürekli aynı sorunların yaşanmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu edimini kararlaştırıldığı üzere 24.500,58.-TL olarak fatura karşılığında nakden karşı tarafa ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği, davalının edimini hiç veya gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili kooperatifin uğradığı zararların tazmini alacakların işletilecek farklı faiz oranları ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin davacı tarafça yönetilen sitenin altı adet çift kanatlı demir kapıyı motorlu ve uzaktan kumandalı hale getirmeyi, mevcut yaya kapılarına manyetik kilit uygulaması ile dış tarafına yağmurdan korunaklı zil panolu şifre paneli uygulaması ve bunlarla ilgili elektrik tesisatının kurulması işini üstlendiği, müvekkilinin üstlendiği farklı edimin söz konusu olmadığı, bu çerçevede müvekkilince gerçekleştirilen ilk keşifte kapıların bir kısmının menteşe kırığı olduğu,

bir kısmının bağlantı tijlerinin kopması sebebiyle kapı kanatlarının yerinden çıktığı, bazılarının ise paslı olduğunun görüldüğü, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğü olmamasına rağmen kapılara motorları takmadan önce demir ustası tutarak menteşe tamiratını yaptırdığı ve akabinde üstlendiği işleri, eksiksiz bir şekilde tam ve gereği gibi ifa ettiği, huzurladık davaya dayanak olarak gösterilen raporda ise müvekkilinin işi yapmasından önce var olan kapılardaki tüm problemlerin müvekkilinden doğmuş gibi değerlendirme yapıldığı,

müvekkilinin sorumluluğunda olmayan kapıların yapımı ve montajı işlemlerinden kaynaklanana sorunların müvekkiline mal edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen raporda genel olarak kapıların parçalarını taşıyan sabit taşıyıcıların mekanik aksamında kayma, kopma, kırılma gibi durumların olduğundan bahsedilerek kapıların bağlantı ve taşıyıcılarının yeterli dayanıklıkta olmadığının tespit edildiğini, kapıların mekanik aksamında meydana gelen bu olumsuzlukların,

kapıların daha ilk kurulumu ve üretimi aşamasında kaliteli işçilik ve uygun malzeme kullanılmadan üretilmesi ile bakımlarının zamanında yapılmamasından kaynaklanan paslanma sonucundu oluşmuş olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaya giriş çıkış kapılarının mekanik aksamın oksidasyona uğradığını şifreli kumanda aksamının dış etkenlere karşı korumasız olduğunu tespit ederek bazı kapıların bu sebepler ile çalışmadığının belirtildiği, müvekkilinin otomatik kapı sistemleri alanına yoğunlaşmış bir tacir olduğu, davacının işin tek bir yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi hususunda ısrarcı olması üzerine,

müvekkilinin çözüm ortağı olan ... Sistemleri Ltd.

Şti ile davacının bağlantı kurmasını sağladığı, sözü edilen şirketin teknik desteği ile yaya kapılarının dış tarafına yağmurdan korunaklı zil panolu şifre paneli uygulaması ve sistemin elektrik alt yapısının tamamlandığı netice olarak müvekkilinin tüm cihazları, gerekli koruma ekipmanlarını monte ederek davacıya teslim ettiği, teslimatın üzerinden iki ay geçemeden söz konusu ekipmanlar üzerinde kırıklar tespit edildiği ve birkaç defa bu hususların müvekkili tarafından ücretsiz olarak onarıldığı,

beyanlarında bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar ve tazminat dahil talepler saklı kalmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti karşı tarafa ait olmak üzere süresi içerisinde gözden geçirme ve ayıp ihtarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davacının, teslim tarihinin üzerinden bir yıl geçtikten gerçekleştirilen tek yanlı tespit işlemine dayanarak ikame ettiği davanın, zamanaşımı itirazını da tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali veya menfi tespit davası açılıp açılmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

İstanbul ... 10. Noterliği' ne müzekkere yazılarak,... yevmiye numaralı 22/10/2018 tarihli ihtarnamenin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, ... Değişik iş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, ... (İcra Dosyası) sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, ... (İcra Dosyası) sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Makine Mühendisi alanında uzman bilirkişi aracılığıyla, 28/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı olarak ifa edilmesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

TBK md. 112 uyarınca “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” Taraflar arasında 11/07/2017 tarihli sözleşme ile davalı, davacının mülkiyetinde bulunan site kapılarına otomasyon sistemi takılması işini yüklenmiştir. Davacı taraf yapılan işin ayıplı olduğunu, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme konusu iş davalı tarafından 06/10/2017 tarihinde tamamlanarak teslim edilmiştir. TTK md. 23 uyarınca ticari işlerde ayıp ihbarının 8 gün içinde yapılması gerekir. Aksi takdirde yapılan işin kabul edildiği sonucu doğmaktadır. Somut olayda davacı kooperatif işin tesliminden sonra kanuni süre içinde ihbarda bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu sonucu halen davalının kurmuş olduğu otomasyon sisteminin kullanıldığı tespit edilmiştir. Bunun yanında hem mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hem de .... SHM ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yaşanan arızaların kapıların fiziki yapısından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ise, davalının kapıların fiziki yapısına ilişkin yükümlendiği bir edim bulunmamaktadır. Dolayısıyla kapıların fiziki eksikliğinden meydana gelen zararlardan dolayı davalı sorumlu olmayacaktır. Davalının sorumluluk alanında bulunan otomasyon sistemleri sebebiyle ise, davacının herhangi bir zararı bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmaması ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİHŞERHİ

Mahkememizin 12/12/2022 tarih, ... sayılı kararının hüküm kısmında sehven " kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de, miktar itibariyle kesin karar verilmesi gerektiğinden, hüküm kısmının son bendinin; "Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." Şeklinde TASHİHİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır