İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/65 K.2021/430

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Yapı'nın müvekkili şirketten taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapı malzemeleri satın aldığını, karşılığında müvekkili şirket lehine 30.04.2020 tarihli ... seri nolu 120.000.-TL bedelli çeki ciro edildiğini, çeki bankaya ibraz edilmeden evvel müvekkili şirket yetkilisinin borçlu ... yetkilisi tarafından telefon ile arandığını ve çekin bankaya ibraz edilmemesi gerektiği, çek ibraz edilse bile banka tarafından ödeme yapılmayacağı, çek hakkında ödemeden men yasağı alınacağı, kabul ediyor olması halinde 50.000.-TL civarında kısmi bir ödeme yapılarak aralarındaki borç ilişkisini sonlandırma yönünde teklifte bulunulduğunu,

bu talebi kabul etmeyen müvekkilinin, çeki süresi içerisinde bankaya ibraz etmiş ise de, çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. dosyasından davalı ... tarafından talep olunan "ödemeden men yasağı kararı" gereğince müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa davalının çekin lehtarı, keşidecisi ve/veya hamili olmadığı gibi, ... ya da keşideci ...'ın temsil yetkisine de sahip olmadığını, somut olayda davalının, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

E. dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta haksız olduğunu, davalının çek lehtarı, keşidecisi ve/veya hamili olmadığı gibi dava dışı ... ya da keşideci ... 'ın temsil yetkisine de sahip olmadığını, dolayısı ile esasen kanuna göre davalının söz konusu çek üzerinde tercihe şayan bir hakkı bulunmadığı ve ilgili davada taraf dahi olamayacağı açık olmasına rağmen, çek hakkında "ihtiyati tedbir" mahiyetinde "ödeme yasağı kararı" aldırabildiğini, diğer yandan davalının müvekkil tarafından dosyaya müdahil olunduğunu ve hakkında soruşturma başlatıldığını bilmesine rağmen hiçbir açıklama ve gerekçe sunmadan 2020/...

E. dosyasından "feragat" ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, öncelikle huzurdaki dosyanın H.M.K. 392/2 hükmü uyarınca esas hakkındaki davanın karara bağlandığı ... Asliye Ticaret Mahkemesince incelenmesine, dosya başka bir mahkemeye tevzi edilmiş ise ilgili mahkemeye gönderilmesine, müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek, zarara uğratmak amacıyla ve hiçbir hukuki yararı olmadığı -çek lehtarı ya da hamili olmadığı- halde, haksız şekilde davalı tarafça ikame edilen ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...

E. dosyasından kaynaklı, müvekkil alacağını tahsil edememiş olduğundan ilgili dosyaya yatırılan teminatın müvekkiline ödenmesine, 30/04/2020 tarihli ... seri nolu çekin bankaya ibrazı neticesinde ödemeden men yasağı kararı aldırarak tahsil edilememesine sebep olduğundan, çek bedeli üzerinden haricen tahsil edilen bedel düşüldüğünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.272,00.-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, bu alacağın öncelikle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. dosyasına yatırılan teminattan karşılanmasına, dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligat usule aykırı olmakla, öncelikle tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde, mütemadiyen dava dışı ...

Yapı'dan bahsedilmiş olmakla, müvekkilinin herhangi bir bağlantısı olmayan mezkur şirketten bu denli bahsedilme sebebinin taraflarıyca anlaşılamadığını, davacının müvekkili ile ... arasında ilişki bulunduğu iddiası sebebiyle taraflarınca davacı ile dava dışı ... arasında devam eden menfi tespit talepli dosyanın incelendiğini ve davacının dava dilekçesi içinde yer verdiği iddialar ile dava dışı ... ile arasında devam eden davada ileri sürdüğü iddiaların birbiriyle çeliştiğinin tespit edildiğini, salt işbu husus dahi davacının kötü niyetini gözler önüne sermekte ve davanın reddini gerekli kıldığını,

ortada haksız bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi, davacının uğradığı bir zararın da söz konusu olmadığını, bu sebeple dosya nezdinde HMK'nın 399. maddesine işlerlik kazandırılamayacağını, müvekkilinin kötü niyetle hareket etmediğini yasal hakkını kullandığını, davacının, çek zayii davası nezdinde verilen red kararını İstinaf kanun yoluna taşımış ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isitnaf başvurusunun reddedildiğini, kesinleşen karar üzerine,

tedbir kararının kalktığını ancak süresinde davanın açılmadığını, bu sebeple de teminatın iade edildiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın, davalının hamili olduğu iddia olunan çekin kaybedildiğinin ileri sürülerek iptali istemli açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E. Sayılı davada ödemeden men kararı nedeniyle çeki bankaya ibraz eden davacının alacağına kavuşamadığı iddiası ile tazminat istemine ve ... Asliye Ticaret 2020/... E. Sayılı dosyasına yatırılan teminatın tarafına iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/ ... soruşturma dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Takip sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... D. İş sayılı, ... Asliye Ticaret 2020/... E.Sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafça, davalı tarafından açılan çek iptali davasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında ödemeden men kararı nedeniyle çeki bankaya ibraz eden davacının alacağına kavuşamadığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulduğu, bu dosyaya yatırılan teminatın taraflarına iadesi talep edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... D. İş sayılı dosyasında davaya konu ... ... Şubesi'ne ait 30.04.2020 tarihli ... seri nolu 120.000.-TL bedelli çeke dayalı olarak davacı ... Sanayi Limited Şirketi aleyhine icra takibi yapılmaması ve dava tarihinden sonra icra takibi başlatılmış ise icra takibinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyasında ise, mahkememiz dosyasında davalı olarak bulunan ... tarafından ... ... Şubesi'ne ait 30.04.2020 tarihli ... seri nolu 120.000.-TL bedelli çeke dayalı olarak "çek iptali" istemli dava açıldığı, dava konusu çek üzerine bu mahkeme dosyası üzerinden "ödemeden men kararı" verildiği görülmüştür.

HMK 399 maddesine göre; " (1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararıı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminle yükümlüdür. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

(2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

(3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımınma uğrar. şeklinde düzenleme yapılmıştır.

HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir.

Bu nedenle somut olayda, davanın dayanağını oluşturan ödemeden men kararı ... Asliye Ticaret 2020/... E. Sayılı dosyasında verilmiştir. Bu dosyada verilen ödemeden men kararının haksız olup olmadığı HMK 399/2. Maddesi uyarınca ödemeden men kararını veren mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerekmekte olup, anılı yasal düzenleme gereğince ihtilafı çözmeye ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır