İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/735 K.2023/769

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkili Şirket ... ... A.Ş ile davalı ...

A.Ş arasında akdedilmiş olan 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca; taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap usulü ile çalışıldığını ve Acentelik Sözleşmesi madde 5.2 hükmü uyarınca, "fatura tarihini müteakiben 21 takvim gün içinde" ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, süregelen bu ticari ilişki ve taraflar arasında imzalı 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesine rağmen davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 677.809,25-.TL’lik borç tutarlarını ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 865.122,49.-TL tutarında fatura kesilmiş olmasına rağmen,

davalının bu faturaların yalnızca 187.312,64.-TL'lik kısmını ödediğini, kalan 677.809,25-TL’lik kısım için ise davalının, müvekkili şirketin müteaddit kereler borcun ödenmesi hususundaki iyiniyetli taleplerine rağmen borcu ödeyeceğini bildirdiğini fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin hak ettiği bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirketin zararına sebep olan ancak sebep olduğu zararı tazmin etmekten imtina eden davalı aleyhine, ....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden 24.11.2020 tarihinde 677.809,25-TL’lik asıl alacağın ve feri'ilerinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine davalı tarafından takip konusu borcu ödemeyi geciktirmek gayreti ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından 18.12.2020 tarihinde konu ile ilgili zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 05.01.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını ve sonuç olarak işbu davanın ikame edildiğini,

dava konusu olayda da borcun her geçen gün tahsil edilmemesi borcun tahsil kabiliyetini önemli derecede zorlaştırdığını ve hatta imkânsız hâle getirdiğini, halihazırda müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada, davalının üyelerine karşı da borcunu ödemediğinin, bu konuda internet ortamında bir çok şikayet olduğunun öğrenildiğini ayrıca davalının diğer grup şirketlerine de borcu bulunmakta olup, ilgili dosya borçlarının tahsili için hukuki işlemlerin devam ettiğini,

bu sebeple HMK Madde 389 uyarınca dava konusu borca yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulüne, davalıya karşı işlemiş/işleyecek faiz, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine yönelik olarak davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip borçlusu davalının itirazı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan ve ayrıca alacak da likit ve ikrar edilmiş olduğundan; %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takip ve yargılama masraflarının, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı vekilince 24/01/2022 tarihli süre uzatım talepli dilekçe sunulduğu, mahkememizce cevap süresinin HMK 'nun 127. Maddesi uyarınca 2 hafta uzatıldığı ancak davalı vekilince davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce 31/12/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin "İhtiyati tedbir talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden.." bahisle reddine karar verilmiştir.

... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ... ... Sanayi Anonim Şirketi tarafından davalı ... Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 677.809,25.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

09/06/2022 tarihli celsede tarafların Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, taraflar arasında akdedilen 26/12/2019 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarının tespiti konusunda

Sözleşmeler Alanında Uzman, ... ve Mali Müşavir ... 'den rapor alınması cihetine gidilerek bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle;

"Davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 683.090,05 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Davalı tarafından yerinde inceleme talep edilmiş ve tarafıma Sayın Mahkemece Yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

18.11.2022 tarihinde Davalı şirketten incelemeye konu belgeler öncelikle mail ortamında paylaşılması ve yerinde inceleme için hazır edilmesi talep edilmiştir. Davalı şirketin e-defter mükellefiyetinin olduğu ve Davalıdan talep edilen ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı, Davalı şirketin HMK 222 md. Gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu hususunda Takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Davacı şirketin temel fatura senaryosu ile düzenlediği faturaların Davalı şirket tarafından iadesine ya da davacının faturalarına istinaden yapılan ödemelere ilişkin evrak belge dosya kapsamına ibraz etmediği, Davacının icra takibine konu alacağına ilişkin hizmetin verildiğine dair dayanak belgelerin mevcut olduğu, Yapılan bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde Davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile takip başlattığı 677.809,25 TL tutarındaki alacağın cari hesap alacağından kaynaklandığı, Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde Davalı ... A.Ş. “den 683.090,05 TL alacaklı olduğu, ancak bu alacak bakiyesinde icra takip dosyasındaki talebe bağlı kalmak üzere 677.809,25.-TL alacaklı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur. Davalı vekili ise 14/04/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 26/12/2019 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bakiye cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava, 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ile Davalı ...

Otelcilik arasında 26.12.2019 tarihinde Komisyonlu Tur Operatörü/Acente Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede ödeme koşullarının fatura tarihini müteakiben 21 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sözleşme kapsamında davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaların e fatura temel fatura senaryosunda düzenlendiği, bu faturaların iadesinin noter kanalı ile ya da kep üzerinden iadesi mümkün olup faturanın iadesine ilişkin bir delilin dosya kapsamında görülmediği, davacı ve davalı şirketin e- fatura mükellefi olduğunun tespit edildiği,

temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalarda sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin, hizmet sunulan müşteri, oda numarası ve rezervasyon bilgilerinin açıkça yazılı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen incelemeye ibraz etmediği, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de; mahkememizce verilen ihtaratlı kesin sürenin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı,

bu haliyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmamış olmakla birlikte davacı şirketin temel fatura senaryosu ile düzenlediği faturaların iadesine ya da davacının faturalarına istinaden yapılan ödemelere ilişkin evrakın dosya kapsamına ibraz edilmediği, bu haliyle davacı yanın incelenen defterlerinde kayıtlı faturaların, fatura münderacaatı emitia/hizmetin davalı yana teslim edildiğinin karinesi olarak benimsendiği, davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,

kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacının sahibi lehine delil niteliğini haiz ticari defterlerinde davalıdan 683.090,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ( taleple bağlı kalınarak) 677.809,25-TL asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince covid19 nedeniyle mücbir sebep iddiasında bulunulmuş ise de; pandemi döneminde hizmetin verildiği anlaşılmakla bu yönde yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... tarafından arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediği görülerek, ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde 2020 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca arabulucuya ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücret bedelinin davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine yükletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır