İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2022/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 27/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı firma ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatıldığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkilinin 5.337,98 TL bedelli reklam faturası düzenlediğini, söz konusu reklam alacakları için müvekkilinin şirket tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak söz konusu borcun ödenmediğini, davacı şirketin bu alacağı 5.337,98-TL üzerinden ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 08/12/2021 tarihindeki arabuluculuk toplantısının anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu tutanağın ibraz edildiğini, takibin 5.337,98-TL üzerinden devamına karar verilmesinin açılan takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden icra dosyasında takip çıkışı olan 5.337,98-TL tutarındaki haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Mali müşavirlik alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 25/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. Tarafların ihtilaf dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin usulüne uygun olduğu, yapılan itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, yayınlanan reklamlara ilişkin fatura alacağı kapsamında takip başlatmıştır. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 5.000,00-TL alacaklı olduğu ve takip konusu faturada vade tarihinin 31/03/2020 olduğu anlaşılmıştır. Vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı 337,98-TL'dir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan sebeplerle davacının davalıdan 5.000,00-TL alacaklı olduğu, alacağı usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve takip miktarının likit olması ile takibin itiraz sonucu durduğu gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır