İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/130 K.2025/837

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2021 tarihinde akdedilen Proforma/Sözleşme gereği, müvekkili tarafından engelli asansörü yapılacağını, karşılığında ise davalı firma tarafından sözleşme ile birlikte satış bedelinin %30'unun banka havalesi ile ödeneceğini, müvekkili tarafından ise ödenen bu satış bedelinin %30'u kadar teminat çekinin keşide edilerek davalı firmaya verileceğinin kararlaştırıldığını, işbu teminat çekinin Montaj günü geri alınacağı hususu şeklinde sözleşmede düzenlendiğini,

satış bedelinin kalan bakiyesinin ise montaj tesliminden sonra 3 iş günü içerisinde ödeneceği hususunda tarafların anlaştığını, işe başlama esnasında davalı firma tarafından satış bedelinin %30'unun müvekkili şirkete havale edildiğini, müvekkili şirket tarafından da ...

Bankası'na ait ... nolu 04/12/2021 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli çek keşide edilerek davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 02/12/2021 tarihinde sözleşme gereği imal edilen asansörün montajı için davalı firmaya gidildiğinde, asansörün montajına başlanmak üzere adreste hazır olunduğu bu sebeple teminat çekinin iadesinin talep edildiği belirtildiğini, Ancak davalı firma tarafından teminat çekinin iadesinden kaçınılması sebebiyle, müvekkilinin montaj işine başlamadan adresten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı firmanın bu hareketi ile sözleşmeye aykırı davrandığını,

Davalı firma tarafından devam eden günler içerisinde de müvekkili şirkete ait teminat çekinin sözleşme gereği iadesi gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı firmaya ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 07/12/2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalı firmanın sözleşmeye aykırı hareketleri nedeni ile sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde sözleşme gereği üretimi tamamlanmış, montaj için adrese gelinmiş ancak çekin iadesinden kaçınılması sebebiyle montajı yapılamamış işin tüm maliyetinin taraflarına ödenmesi, ...

Bankası'na ait ... nolu 04.12.2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli teminat çekinin taraflarına iadesi ve uğramış oldukları tüm menfi, müspet, maddi ve manevi zararları, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmesi,

aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı firmaya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süreler içerisinde gereği yapılmadığından 13/12/2021 tarihi itibari ile davalı şirketin temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile temerrüt tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL menfi zararlarının davalıdan tahsiline, sözleşme gereği davalıya verilen çekin sözleşme haklı sebeple feshedildiği için davalıdan istirdatına,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddialarına karşı beyanlarını sunduklarını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete haksız olarak yöneltmiş olduğu,

sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava dilekçesinde de yargılamanın belirsiz alacak davasına yönelik olarak yapılmasını bizzat talep ettiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası.

“Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” şeklinde düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu,

"sözde" zararına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak türünde istenmesi kabul edilemeyeceğini, Davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu kapsamda davanın belirsiz alacak türünde açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ünvanının dava dilekçesinde hatalı belirtildiğini, müvekkili şirketin ünvanının davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi "...

Yapı İnş Turz Oto San ve Tic A.Ş." olarak anılmamakta olup, şirketin ünvan değişikliği sonucu yeni ünvanı "...

İnşaat A.Ş." olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmemesine rağmen davacı tarafın üzerine düşen sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiremediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 05/11/2021 tarihinde ... başkanlığı Kültürel ve Sosyal Tesis Yapım Projesi Engelli Temini ve Montajı işlerine ilişkin sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca, davacının müvekkili şirkete işin bedelinin %30'unun avans olarak ödenmesine karşılık aynı tutarda teminat çeki vermekle yükümlü olduğunu,

Anılan sözleşme maddesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya 10.11.2021 tarihinde işin toplam bedelinin %30'u oranındaki bedel olan 9.600,00 + %18 KDV olmak üzere toplamda 11.328,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, Söz konusu ödemenin karşılığında, davacı tarafından müvekkili şirkete ... Bankası tarafından düzenlenmiş olan ...

No'lu 04.12.2021 vade tarihli 10.000,00 TL tutarında bir adet çek teslim edildiğini, Davacı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin imzalanmasının ardından, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın el yazısı ile hukuka aykırı ve hiç bir bağlayıcılığı bulunmayan afaki bir madde eklendiğini, ilgili maddenin, sözleşmenin akdedilmesinden sonra ve eklenmiş olması ve altı taraflarca imzalanmamış olması nedeniyle hiçbir hukuki geçerliliği bulunmamakta olduğunu, hukuken yok hükmünde olduğunu,

Davacının ilgili madde ile haksız ve hukuka aykırı biçimde "teminat çekinin kendisine verilmesi gerektiğini" iddia ederek sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınarak haksız kazanç elde etme saiki ile hareket ettiğini, Nitekim imzalı sözleşmenin üzerine,

sonradan taraflardan biri tarafından el yazısı ile eklenen ve söz konusu eklemeye ilişkin diğer tarafın yazılı onayı / imzası veya parafı alınmadan eklenen bir maddenin hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı açıkça ortada olduğunu, Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca, davacı taraf yapmayı taahhüt ettiği işleri, avans ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren 3 hafta içerisinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, Fakat, davacı taraf sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği "engelli platformunu" şantiyeye getirmediği gibi montajını da tamamlamadığını,

Bu kapsamda davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak temerrüte düştüğünün şüphesiz olduğunu, Bununla birlikte, davacının gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği işi süresinde yapmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından söz konusu iş bir başka firmaya yaptırılmak durumunda kaldığını,

müvekkili şirketin davacının söz konusu işi yapacağını düşünerek tüm bu süreçte iyi niyetle hareket ettiğini fakat davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınması üzerine söz konusu işi ... asansör sanayi ve ticaret limited şirketi'ne kısa süre içerisinde yaptırması gerektiğinden fahiş tutarda hizmet bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca yapılacak olan işin bedeli olarak 32.000,00 TL belirlenmişken, sonrasında davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ...

Şirketi ile anlaşılarak 70.000,00 TL tutarında hizmet bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin, ilgili işi ...'ne yaptırması sonucu uğramış olduğu zarar, taraflarınca dosya kapsamında sunulmakta olan faturaların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davacı - karşı davalıdan ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olan 11.328,00 TL tutarındaki avansın halihazırda davacıda bulunmakta olduğunu, avans iadesine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini,

bu doğrultuda açıkça ortada olduğu üzere sözleşmenin imzalanmasından bu yana kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirket her anlamda güç duruma sokan davacının avans iadesini müvekkili şirkete ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, Haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu olan ... Nolu 04/12/2021 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediğinin araştırılarak, davaya konu çek doğrultusunda herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme yapıldı ise kim tarafından ödeme yapıldığı hususlarının da araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

İstanbul .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak ... Yevmiye Nolu 07/12/2021 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhleri ile bir suretinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

21/09/2023 tarihinde bilirkişiler ..., ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Yapı İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasında '... Başkanlığı Kültürel ve Sosyal Tesis Yapım Projesi” kapsamında 1 adet Engelli Asansörü İmalat ve Montaj İşleri kapsamında 05.11.2021 tarihli Proforma/Sözleşme imzalandığı ve maliyetinin 32.000,00 TL olduğu,

- Söz konusu asansörün kurulum yapılacak adrese montajının gerçekleştirilmediği, Sonrasında davalı ... Yapı İnşaat Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.' nin 1 adet engelli platformu/asansörü yapım işi için dava dışı G.M. Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 01.02.2022 tarihinde sözleşme imzaladığı ve 70.000,00 TL bedelle işin tamamlandığı,

- İncelenen davacı firmaya ait 2021 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, Cari hesap hareketlerinin ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu,

- 10.11.2021 tarihinde davalı taraf tarafından davacı taraf ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin T.C. ... Bankası A.Ş. ... Iban numaralı hesabına yapılan 11.328,00 TL tutarındaki eft işleminin ” ... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından 10.11.2021 tarih ve 5937 yevmiye numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu görülmüştür.

- 01.12.2021 tarihinde davacı taraf ” ... San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından davalı taraf ” ... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” ne teminat olarak verilen ” 04.12.2021 tarih ... numaralı 10.000,00 TL tutarındaki T.C. ... Bankası A.Ş.” çek' in ” ... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından 01.12.2021 tarih ve 6780 yevmiye "numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu görülmüştür.

- 01.12.2021 tarihinde davacı taraf ” ... San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından davalı taraf ” ... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” ne teminat olarak verilen ” 04.12.2021 tarih ... numaralı 10.000,00 TL tutarındaki T.C. ... Bankası A.Ş.” çek' in davacı taraf “ ... San. Ve Tic. A.Ş.” e iade edildiği ” ... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından 31.12.2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu görülmüştür.

- 31.12.2021 tarihi itibariyle "... Yapı İnş. Turzm. Oto San. Ve Tic. A.Ş.” tarafından sunulan cari hesap ekstresinde bakiyenin 11.328,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı yönünde değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının 32.000 TL bedelli anansör işinde karının 4.500 TL olarak değerlendirilebileceği,

- Davalının, iadesini talep ettiği 11.328,00 TL'nin dönme tarihi itibariyle temerrüt faizinin 391,05 TL olduğu, faizin başlangıcı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

- Davalının işi üçüncü kişiye yaptırması sebebiyle fiyat farkı tutarının 38.000 TL olduğu, temerrüt tarihi belirlenemediğinden faiz hesabının yapılmadığı,

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, raporumuzu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, mobil imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

26/06/2024 tarihinde bilirkişiler ..., ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda,

- 11.328,00 TL'nin yasal faizinin 391,05 TL; avans faizinin 691,78 TL hesaplandığı, faiz türü olarak takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,

-38.000 TL tutara ilişkin temerrüt olmadığından faiz hesabının yapılmadığı,

- Diğer hususlarda görüş değişikliğini gerektirecek bir durumun olmadığı,

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, raporumuzu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, mobil imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

07/10/205 tarihinde davalı / karşı davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.

08/10/2025 tarihinde davacı / karşı davalı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava konusunun davacı ve davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle haksız feshin gerçekleşmesi ile uğranılan tüm müspet menfi ve meydana gelen maddi zararların tazminine yönelik olduğu

Davacının kar payını talep edebilmesi işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiği yönünde ispatın sağlanamadığı , alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın müspet zarara hak kazandığı tespiti yapılmıştır.

Ayrıca bilirkişilerce hesaplanan kar kaybının menfi zarar içerisine girmediği yargıtay kararları ile de tespit edilmiştir. Kar kaybı müspet zarar olarak değerlendirildiğinden mahkememizce menfi zarar kalemine dahil edilmeyip red yönünde karar hazırlanmıştır.

Mahkememizce tüm deliller ve tanık beyanları da değerlendirildiğinde davacının sözleşmeden haklı nedenle feshi tanık beyanları ile ispatlanamadığı görüşüne mahkememizce ulaşılmıştır. Zira sözleşme hazırlanması sürecinde aktif rol oynayan tanıklar yönünden teminat senedi iadesi hususlarında birlik bulunmadığı, işin eksiksiz yapıldığına dair beyanların arasında da çelişkilerin mevcut olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında dosyadaki mevcut bilgi belgeler de birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmeden haksız fesih yaptığı görüşüne katılmakla beraber,

Haksız fesih neticesinde borca aykırı davranış bulunduğundan davalı tarafın zarar talepleri bu yönde değerlendirilmekle beraber işi fesih sebebiyle başkaca firma ile anlaşarak yaptırdığının ispatı sağlandığından 38.000 tl yönünden fiyat farkı alacak talebi haklı görülmekle beraber davacı karşı davalıya ödenen 11.328,00 tlnin iadesi kanaatine varılarak bu iade miktarına avans faiz işletilmesi görüşü kabul edilerek davacı karşı davalının esas davasının reddine davalı karşı davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır