İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/143 K.2025/273

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının dava dosyasına sunulu tescil belgesinden de görüleceği üzere Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı şirket adına tescil edilmiş markalar olduğunu, davacı şirketin baskı hizmetlerine ilişkin bilgisayar donanımı; bilgisayar yazılımı; toner kartuşları; mürekkep püskürtmeli yazıcılar için kartuşlar;

baskı kartuşları, vb. geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, Davacı şirket olan ... merkezi ...’nde mukim şirket olmakla birlikte Türkiye’de herhangi bir ikamet adresi bulunmamakta olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, Madde 156/4 uyarınca, davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede olduğunu, davacı şirketin sicilde kayıtlı vekilinin iş yeri ...’da bulunduğunu, Dolayısıyla işbu davanın görülmesinde ...

Mahkemeleri yetkili olduğundan işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, 03.06.2022 tarihinde ...

Gümrük Müdürlüğünde bulunan toplam 151 adet ürünlerin fotoğrafları çekilerek ürün uzmanlarınca incelenmek üzere merkezi ...'de bulunan davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda ürünlerin sahte olduğu kanaatine varıldığını, kaldı ki söz konusu ürünlerin marka ihlaline yol açtığı tespit edilemesin diye ürünler üzerinde bulunan marka logoları siyah ve marka logosu içermeryen bant ile kapatılarak paketlendiğini, buradan da ürünlerinin marka taklidi sahte ürünler olduğu anlaşıldığını,

davaya konu olay bakımından davalının davacı şirketin markalarını ayırt edilemeyecek şekilde benzerini taklit etmek suretiyle davacı şirkete ait olmayan ürünler üzerinde kullanması sebebiyle ilgili hükmün “b” bendi; işbu fiilli ile uluslararası alanda tanınırlığa sahip davacı şirketin itibarından haksız yarar elde edebileceği aşikar olup aynı zamanda taklitlerinin çok kötü kalitede olması sebebiyle davacı şirketin ticari itibarına şüphesiz ki zarar verecek olması sebebiyle “c” bendinde sayılan marka hakkına tecavüz fiilleri oluştuğunu, öncelikle 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149.

Maddeleri uyarınca ve ... sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca ...

Tır Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... nolu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalardan harici çıkan davacı adına tescilli ... markalı 151 adet eşyanın sahteliğinin şüpheye mahal vermediği, dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından davacı şirketin marka haklarına tecavüzün kaldırılmasına, ve giderilmesine,

durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, maddi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasına mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın 08.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... tarafından, ....'ye yönelik marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla şikayette bulunmuş, devamında da davalıya ait olan bilgisayar parçalarına ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğine yönelik talepte bulunduğunu, bunun üzerine ...Esas sayılı dosya kapsamında, dosyaya konu yaklaşık 151 adet bilgisayar bataryası üzerinde ...

Gümrük Müdürlüğü'nün 18.05.2022 tarihli ... sayılı giriş/ihracat beyannameli ... sayılı durdurma kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak davacı taraf iddialarında haksız olduğunu, davalı şirketin 2016 yılında kurulduğunu, ..." aracılığı ile bilgisayar ekipmanları satmakta ve yine aynı şekilde ürünleri pazaryerlerinde, online satış platformları aracılığı ile sattığını, davalı ...markası ile ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin hiç birinin sahte olmadığını,

söz konusu ürünler herhangi bir tescilli markanın marka ya da başka herhangi bir fikri ve sınai haklarını ihlal edici unsurlara da sahip olmadığını belirterek söz konusu bu davanın reddi ve ürünlere yönelik olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Davalıya ait ... isimli web sitesinde notebook bataryası ürünü “Orijinal Üretici” (...) ve “...” şeklinde alternatifli olarak satışa sunulduğu, “...” ibareli ürünün ithalat aşamasında olduğu belirtildiği, stoklarda mevcut durumda olmadığı, “...” ibareli ürünün ise satışaa sunulduğu, ...alan adlı web sitesinin davalı tarafından işletildiği, dosyaya sunulan ... sayılı numune poşetinde 1 adet laptop bataryası dosyaya sunulduğu, söz konusu numune üzerinde davalıya ait olarak belirtilen “...” şeklinde bir ibareye rastlanmadığı, ürünün (...

Notebook Bataryası) etiket üzeri etiket şeklinde hazırlanmış ve paketlenmiş olduğu, ürünün (... Notebook Bataryası) ilgili marka ve modelin bir yedek parçası olsa da markanın orjinal yedek parça ürünü olup olmadığı ancak batarya üzerinde takılı olan...’in tüm bilgilerinin (ürünün etiket vs dışında orijinal bilgilerinin) saklı olduğu/yazıldığı

parçada kayıtlı olduğu, bu ...”ne tabii tutularak ilgili bataryanın sahte olup olmayacağının tespit edilebileceği, davacı ... tarafından batarya üzerinde takılı olan ...’in “...” test sonuçlarının mahkemeye sunulması sonrasında ürün orijinalliği hakkında net bir bulguya ulaşılabileceği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet değerlendirmesinin ancak bu şekilde yapılabileceği görüşlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Davacıya ait ... dosya numaralı ibareli markanın TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğuna, Davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen, asli ibaresi ... olan markaların, dava konusu Nice 09. Sınıf “bataryalar” kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğine, Davalı tarafın, davacı markasının aynısını kullandığı, yine markanın kullanıldığı ürünlerin “batarya” olduğu, batarya emtiasının, davacının tescilli markalarının kapsamında olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı

tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markası ile iltibas oluşturacağına, Davalı tarafın, davacının tanınmış ve tescilli markasının aynısını ithal etmek suretiyle, marka hakkına tecavüz sayılan 6769 Sayılı SMK madde 29/c “Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.” kapsamında hareket ettiği kanaatini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, kaldırılması, giderilmesi ile imha ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen, asli ibaresi ... olan markaların, dava konusu Nice ... Sınıf “bataryalar” kapsamında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, Davalı tarafın, davacı markasının aynısını kullandığı, yine markanın kullanıldığı ürünlerin “batarya” olduğu, batarya emtiasının, davacının tescilli markalarının kapsamında olduğu, bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai

tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markası ile iltibas oluşturduğu,

Davalı tarafın, davacının tanınmış ve tescilli markasının aynısını ithal etmek suretiyle, marka hakkına tecavüz sayılan 6769 Sayılı SMK madde 29/c “Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için

öneride bulunmak.” kapsamında hareket ettiği sabit olup Her ne kadar bilirkişi raporlarında "..." testi yapılması gerektiği noktasında bir bilgi yer almış ise de.

07/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında belirtildiği üzere böyle bir testin Türkiye'de yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve veri bulunmadığı esasen ürünlerin sahte olup olmadığının tespiti için böyle bir teste de gerek olmadığı zira dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyasında alınan 14.01.2023 tarihli Bilirkişi raporunda, ele geçirilen ürünler, orijinal ürünlerle karşılaştırma yapılarak incelenmiştir.

Yapılan incelemede, davaya konu ürünler üzerinde ilk bakışta davacı Şirkete ait markaya rastlanılmadığı görülmüş ancak daha sonra farklı markanın olduğu bataryaların üzerini kaplayan etiketlerin yapıştırıldığı görülmüştür. Bu yapışkan etiketlerin kaldırılması ile davacı şirkete ait markalara ait ürünler tespit edilmiştir.

Soruşturma dosyasında alınan raporun dışında konuya ilişkin yürütülen ceza yargılaması neticesinde; ... 2. FSHCM ...Esas sayılı dava dosyası ile verilen karar gerekçesinde de açıkça ele geçirilen ürünlerin sahte olduğu açıkça tespit edilmiş ve marka hakkına tecavüzün oluştuğu saptanmış olup verilen karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda yukarıda anılan deliller, sunulu raporlar ve kesinleşmiş mahkeme kararı nazara alındığında; davacının davasında haklı olduğu görülmüş anılı sebeplerle açılan davanın kabulü ile; davanın konusunu teşkil eden Gümrük Müdürlüğü nezdinde el konulan ürünlerin sahte olduğunun tespiti ile, davacının marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, tecavüzün kaldırılmasına ve giderilmesine, bu cümleden olarak mahkememizce verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına, tedbir kapsamında kalan ürünlerin kararın kesinleşmesiyle masrafı davalı yana ait olmak üzere imhasına, davanın kesinleşmesi ile kesinleşme tarihinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde mahkememizce verilen kararın masrafı davalı yana ait olmak üzere ilanına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır