İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2022/334

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin

dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kredi tahsis ettiğini, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu

firmaya kredi kullandırıldığını, davalının da söz konusu sözleşme için müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine ... Noterliği'nin 09.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, genel haciz yoluyla takip

başlatıldığını ancak taraflarınca başlatılan icra takibinde itiraz edildiğini, borç ihtara rağmen ödenmediğinden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve icra takibine konu iş bu alacaklarının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkilinin alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı taraftan icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile davalının icra takibine konu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesi taep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli aleyhine kefil sıfatıyla takip başlatılan borcun asıl borçlusu olan ... ve Tic. Ltd.Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden, 28.02.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini ve ...

İflas Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile iflasının açıldığını, kefalet hükümlerine aykırı davranıldığını, takipte talep edilen işlemiş faizin fahiş olduğunu, gerek Borçlar Kanunu'na gerekse 3195 sayılı kanuna aykırı olduğunu, usulune uygun temerrüt ihtarının tebliği olmadığı bu yönüyle de itirazlarının haklı olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete kullandırılan krediler yönünden müvekkiline bilgi verilmediği ve kredi miktarına dair onayının alınmadığı beyanlarla yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, 08.02.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve ekleri ile 18.06.2019 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi ve ekleri, dava dışı şirketin İTO kaydı, ... Noterliğinin 09.10.2019 tarihli V yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... Noterliğinin 26.12.2019 tarih, ... yev. Nolu ihtarnamesi, Taksitli ticari Kredi ödeme Planı, Kredilerin Takip hesapları ekstreleri, İhtar Gideri Makbuzları, TCMB Faiz Oranları Listesi, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... Bankası Anonim Şirketi tarafından ... aleyhine 338.640,06.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı kredi asıl borçlusu olan ... ve Tic. Ltd.Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden, 28/02/2020 tarih saat:16:24 itibariyle iflas kararı verildiğini ve celp edilen ... İflas Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile iflasının açıldığını anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;

"Davacı banka ile dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. arasında

08.02.2019 tarihli 1.000.000,- TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi

akdedilmiş olup, davalı ... nın kredi sözleşmesinin mütemmim

cüzü/ sözleşmenin içeriğinde yer alan kefalet sözleşmesini müteselsil kefil olarak

imzaladığı, kefalet sözleşmesinde kefalet tutarının 1.000.000 (Birmilyon,-TL) Müteselsil

kefalet, Kefalet Tarihi:08.02.2019, Kefilin Adı ... , Kefil İmzası, Kefil

VKN/TCKN Kefil adresinin el yazısı ile yazıldığı, davalıya atfen atılı imzayı haiz olduğu, 28.01.2010 İcra Takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi yönünden davacı

bankanın borçlu şirketten olan alacağı 250.000,- TL asıl alacak, 31.019,49 -TL

İşlemiş Faiz, 1.348,85-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL ihtar gideri olmak üzere toplam

283.197,15 TL olarak hesaplandığı, Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden

davacı bankanın borçlu şirketten olan alacağı 52.232,87-TL asıl alacak, 5.462,51-

TL İşlemiş Faiz, 273,13-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 57.968,51-TL alacaklı

olduğu, Davacı bankanın ise Ticari Krediler ve Kredili Mevduat Hes. ve Tic. Kredi

Kartı yönünden bir ayrıma gitmeyip tüm kredileri tek kalemde; 308.556,74-TL asıl

alacak, 27.861,44-TL işlemiş faiz, 1.393,07-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL Masraf olmak

üzere 338.640,06-TL alacak talebinde bulunmuş olup; taleple bağlılık ilkesi gereği

talebiyle bağlı olduğundan ; 302.232,87-TL asıl alacak, 27.861,44-TL İşlemiş faiz,

1.393,07-TL % 5 BSMV ve 828,81-TL ihtar gideri olmak üzere 332.316,19-TL alacaklı

olduğu, Davacı bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi yönünden 250.000,- TL asıl alacak üzerinden yıllık % 33 oranında, Taksitli Ticari Kredi ve Kredili Mevduat hesabı (KMH) yönünden ise TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda % 20,40 oranında temerrüt

faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceği, ...'den yapılan tahsilatların takip açısından bir önemi bulunmadığı, tahsilat sorumluluğunun davacıda bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise 13/01/2022 tarihinde bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasında 08.02.2019 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.1. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup incelemede banka kayıtları esas alınmıştır. Ancak 6100 sayılı HMK 193/2 maddesindeki “…taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.”

hükmü gereği, davacı tarafın kayıtları yanında davalı belgeleri de dikkate alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... ve Tic.Ltd.Şti. arasında 08.02.2019 tarihli 1.000.000,00.-TL tutarında , çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu kefaletin TBK'nun 583. ve onu takip eden maddesine göre el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarı yazılmak suretiyle usulüne uygun düzenlendiği görülmüştür.

Davalının kredi sözleşmesi içeriğinde yer alan kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sabittir. İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davadışı borçluya kredi verildiği, kredi borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya ...

Noterliği'nin 09/10/2019 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ihtarnamenin diğer davalıya da tebliğ edilmiş sayılacağı dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla da sabittir.

Borçlunun borcunun ödenmediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu ve davalının kefalet limiti miktarı kadar sorumlu olduğu gözetilerek alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak rapordaki hesaplamalara itibar edilerek;

bu hali ile davalı borçlunun takibe kısmen haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır