İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 31/12/2020 imza tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya ... ile dış ticaret konusunda danışmanlık hizmeti vermeyi, davalı da sözleşme de kararlaştırılan danışmanlık hizmeti bedeli ile ihracat komisyonu ödemeyi yükümlendiğini, sözleşmeye bağlı faturalar düzenlendiğini, işlemin davalının cari hesabına kaydedildiğini ve bütün bu işlemleri müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen ödemeler için davalı adına düzenlenen faturalardan ilk 3'ünün ödendiğini ancak sonrakilerin ödenmediğini,

bunlardan 08/04/2021 tarih ... nolu, 637,20 USD bedelli ve 17/05/2021 tarih ... no.lu 637,20 USD bedelli olan 2 fatura için davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü, ancak karşı tarafın ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durmasına neden olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin dış ticaret danışmanlığı ve ihracat desteği sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafa çeşitli hizmetler verdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu faturaların ödenmediğinden bahisle itirazın iptali davası açtığını, taraflar arasında akdedilen 31/12/2020 tarihli ihracat destek ofisi ve danışmanlık sözleşmesinin sözleşmenin feshi başlıklı 4. Maddesinde '' ..üye ATLM” den aldığı hizmetten memnun kalmadığına inandığında 3. aydan sonra üyelik bedelini ödemekten vazgeçebilir” düzenlemesinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketi aldığı hizmetten memnun kalmadığını ve 4. ve 5. aylara ilişkin ödemeleri yapmadığını müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını,

davacı şirket tarafından 3.' aydan sonra müvekkili şirkete herhangi bir hizmet ve danışmanlık yapılmadığından taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğini, arz edilen tüm sebeplerle davanın reddine, müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... 18. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizin 15/11/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 29/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı Şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Taraflar arasında Ticari ilişkinin bulunduğu. Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 23.091,18 TL alacağının bulunduğu, Takip konusu 08.04.2021 tarihli 637,20 USD miktarlı ve 17.05.2021 tarihli 637,20 USD miktarlı toplam 1.274,40 USD miktarında 2 adet faturanın Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

Davacı Şirket tarafından düzenlenen faturaya Davalı Şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla faturayı kabul etmiş sayılacağı,

19.12.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Davalı ... Ltd. Şti. nin kendi yasal muhasebe defter kayıtlarına göre; dava konu edilen faturaların tutarı olan 10.504,37 TL kadar Davacı ... Ltd. Şti. ne borcu bulunduğu,

Davacı Şirketin Davalı Şirkete Destek ve Danışmanlık hizmeti verdiği, Davalı Şirket tarafından sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı ve sözleşmenin devam ettiği, Davacı Şirket tarafından davalı Şirkete faturalar düzenlendiği,

Dava konusu olay kapsamında verilen hizmetin ... pazarı için Dış Ticarete yönelik ( Endüstriyel ve Konvensiyonel Fason üretim Aktemix Kazanlar hk.)

Teknik konularda Yönetim danışmanlığı verilmiş olduğu, bu kapsamda verilen hizmetin yurtdışı, dış ticaret ve teknik konulara yönelik olması nedeni ile sözleşme kapsamında taraflarca belirlenmiş olan 540,00 USD * KDV tutarının ( Aylık) piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğu,

Davacı Şirketin Davalı Şirketten takip tarihi olan 24.05.2021 tarihi itibariyle 1.274,40 USD Fatura bakiye alacağı talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2022 tarihli ara karar gereği, talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin 19/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

İncelemeye esas alınan Davalı ... Şti. ne ait 2021 T. Yılı yasal muhasebe defterleri; E. Defter olarak zamanında gerekli olan onay beratları alınmış. Söz konusu olan bu defterler tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak tutulmuş. Davalı şirket Defterleri, onay beratları ve muhasebe kayıtları bakımından Delil olma vasfını taşımaktadır. Her hangi bir eksiklik bulunmamaktadır.

Davacı şirket tarafından, davalı .. Ltd. Şti. adına tanzim edilmiş ve uyuşmazlığa konu olan iki adet Fatura; davalı şirketin yasal muhasebe defterlerinde, vadeli alış olarak kayıtlı bulunmakta, ve 31.12.2021 tarihine kadar davacı şirkete yapılmış bir ödeme muhasebe kaydı da bulunmamaktadır.

Alacağın dayanağı olan iki fatura, davalı şirketin defterlerinde vadeli alış olarak kayıt edilmiş. ve 31.12.2021 tarihine kadar da her hangi bir ödeme yapıldığına dair muhasebe kaydı bulunmamaktadır. Davalı ... Ltd. Şti. nin kendi yasal muhasebe defter kayıtlarına göre; dava konusu edilen faturaların tutarları olan 10.504,37 TL kadar Davacı ... Ltd. Şti.me borçlu durumdadır." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin beyan dilekçesini sunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davacı tarafça başlatılan ... 18 İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olduğu, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebildiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edileceği, itirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekeceği,

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, açılan işbu davanın ve takipte yapılan itirazın süresinde olduğu görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı davalıya dış ticaret konusunda danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt etmiş olup, bu hizmet sonucunda ise faturaların düzenlendiği, davacı ve davalı defterleri incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın ödenmediği, davalı defter incelemesi sonucu davacıya borçlu olduğu tespit edildiği, defterlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı talebinin dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla da uyumlu ve raporun çelişkili olmadığı kanaatine varıldığı,

Ayrıca davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekliliği dikkate alınarak, alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olması ve bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekliliği göz önüne alınarak dosya kapsamında mevcut bulunan fatura alacağının likit olduğu ve borçlunun itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca mahkememizin 09/01/2024 tarihli kısa kararının son paragrafında 'Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.' denmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, sehven İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla; hüküm kısmında bu maddi hata mahkememizce resen düzeltilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 05/10/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır