İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/215 K.2024/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağına istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğunu borca ve ferilerine yapılan mesnetsiz itirazların iptalini takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu yetki itirazı hakkında müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan .... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğunu borca ve ferilerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamını,

ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini takibe konu genel kredi sözleşmesi 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığını borçluların,

borca itiraz dilekçesinde: ''Yetkili icra dairesi ...-... icra müdürlüğü olduğunu bildirir ve gereğinin yapılmasını arz ederim.'' şeklinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ancak davalı/borçluların itirazları haksız ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu Davalı/borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğini beyanla, karşı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulünü,

Dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle. Her şeyden önce, her ne kadar huzurdaki davanın mahkeme nezdinde yani Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmişse de; tüketici kredisinden kaynaklı itirazın iptali davaları yönünden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu tartışmasız bir hukuki gerçek olduğunu davacı banka tarafından söz konusu kredinin Genel Kredi Sözleşmesi başlığı altında düzenlenmiş olması,

söz konusu kredinin esasen bir tüketici kredisi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, her ne kadar davacı banka tarafından davanın İstanbul mahkemeleri nezdinde açılmışsa da itirazın iptali davaları yönünden yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

şahsına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini iddia ettiğini bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir tarih ya da belge sunmadığını söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilmiş olması karşısında borcun tamamının muaccel hale gelmesinin mümkün olmadığı gibi, muaccel hale gelmemiş olan olan borcun tamamı üzerinden takibe başlanmasının da hukuka aykırı olduğunu görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili olan ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, 05/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafça ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı kredi borçlusu ..., müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... ... A.Ş. ile davalı ... arasında 25/08/2017 tarihinde 65.000,00TL limit tesisi için Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup,sözleşmede, Taahhüt Eden Müşteri /Asıl Borçlu olarak ...

Sözleşme Tutarı 65.000,00TL imzası olduğu, Müşterek Borçlu/Müteselsil Kefil olarak ...-Kefil Olunan Tutar 65.000,00-TL imzası olduğu, dosya içerisinde, taraflar arasında imzalanan tarihli GKS sözleşmesinin tespit edildiği, müşteri asıl borçlu ...'un sözleşmedeki adresinin: ...

Cd.No:44 D3 ... olduğu, ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderildiği, 18/03/2021 tarihinde eşi ...'a teslim edildiği, tebliğ edildiği 26/03/2021 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı, aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği, müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'un sözleşmedeki adresinin: ...

Mah.Yeli Sk.No:6-2 ... ... olduğu, ihtarnamenin sözleşmedeki adrese gönderildiği, 18/03/2021 tarihinde ...'a teslim edildiği, tebliğ edildiği 26/03/2021 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı, aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği, davaya konu taksitli ticari kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar;

davalı asıl borçlu ...'un taksitli ticari kredi borcu yönünden takip tarihi itibariyle asıl alacak 48.224,22 TL işlemiş faiz 7.479,99 TL, BSMV 373,99 TL, masraf 11.685,17 TL, olmak üzeere toplam alacak 67.763,37 TL, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'tan, taksitli ticari kredi borcu yönünden takip tarihi ile talep edilecek alacak tutarı: Asıl Alacak 48.224,22 TL İşlemiş faiz 7.479,99 TL BSMV 373,99 TL Masraf 11.685,17 TL olmak üzere toplam alacak 67.763,37 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

... ... A.Ş . ile davalı ... arasında 25/08/2017 tarihinde 65.000,00 TL limit tesisi için Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davaya konu taksitli ticari kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar; davalı asıl borçlu ...'un taksitli ticari kredi borcu yönünden takip tarihi itibariyle asıl alacak 60.418,92 TL işlemiş faiz 1.510,47 TL, BSMV 75,52 TL, olmak üzere toplam alacak 62.255,48 TL, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'tan, taksitli ticari kredi borcu yönünden takip tarihi ile talep edilecek alacak tutarı: Asıl Alacak 60.418,92 TL İşlemiş faiz 1.510,447 TL BSMV 75,52 TL olmak üzere toplam alacak 62.255,48 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davalı kredi borçlusu ..., müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davalı taraflarca görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, icra takibine itirazlarında icra dairesinin yetkisiz olduğu beyan edilmiş ise de davalı asıl borçlu ...'un genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte bilanço usulüne göre defter tuttuğu vergi dairesi yazı cevabından anlaşılmış olup davalının bu suretle tacir olduğu ve kredinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 61. Maddesindeki yetki şartının geçerli olduğu görülmekle davalıların mahkemenin görevine ve yetkisine, icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefil ...'un da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde asıl borçlunun eşi olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 25/08/2017 tarihinde 65.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. Maddesinde temerrüt faiz oranı olarak akdi faizin iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %30 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Sözleşmede akdi faizin aylık %1,25, yıllık %15 olduğu görülmekle, temerrüt faizinin %30 olacağı anlaşılmış, davacının talebi hukuka uygun bulunmuştur.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 11/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 67.208,86 TL yönünden hesabın 11/03/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 26/03/2021 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 60.418,92 TL asıl alacak, 1.510,47 TL işlemiş faiz, 75,52 TL BSMV olmak üzere toplam 62.255,48 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır