İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/219 K.2024/8

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ilinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin satışı için marka yarattığını ve bu markasını tescillediğini, Davalı tarafın TPMK'ya 23.11.2020 tarihinde başvurarak ... numaralı marka tescilini aldığını, müvekkilinin ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...D.iş numaralı dosyası ile delil tespitinde bulunduğunu ve bilirkişi raporu ile davalı tarafın müvekkiline ait markayı tam benzerlikle kullandığını ve markaya yönelik tecavüzünü tespit ettiğini, bu kullanımın davalı tarafından kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ihtar çekmek sureti ile müvekkiline ait markayı kullanmaya son verme: istediğini ve davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili tarafından markanın kullanımı alanı ... şeklinde tüketiciye infial ettiğini ve bu markanın müvekkili tarafından gıda perakende zincirine dönüştürüldüğünü,

davalı işetmede kullanılan “...” ibareli logonun ve TPMK nezdinde tescilli “...” ibaresinin müvekkilinin tescillediği markayla iltibas tehlikesinin ötesinde benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tescil tarihinin daha önce olmasından önceye dayalı haklar nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini, ayrıca müvekkilinin markasının neredeyse tüm ülke tarafından tanınır hale geldiğini;

...'de 3 ayrı şube, ...'de 1 şubeleri, tamamlanma aşamasında da ... ve ...'ta birer şubesi bulunduğunu, sosyal medyada ...” instagram hesabında 11.1 bin takipçisi bulunduğunu, birçok televizyon ve sosyal mecralarda tanıtım yaptığını ve markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markanın tam benzerlikle kullanılması nedeniyle TPMK sicilinde davalı taraf adına kayıtlı ... numaralı marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait “...” markasının davacının markası mevcutken TPMK incelemesinden geçerek tescil edildiğini, söz konusu tescilin yayına yapılan itirazlara rağmen yapıldığını, hukuka uygun bir başvuru, hukuk çerçevesinde yapılmış bir inceleme ve tescilin var olduğunu, davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, Türk Patent Kurumu marka araştırma sayfasından yapılan araştırmada ....

Sınıfta içinde “...” ibaresinin geçtiği pek çok tescilli markanın bulunduğunu, davacı şirketin kendini tüm ülke çapında tanınmış olarak nitelendirmesinin iyi niyetli bir şekilde olduğunu ancak tanınmış marka olmak için çok küçük bir alan içinde birkaç şube açmanın ve sosyal medyada 11.1 bin takipçiye sahip olmanın yeterli olmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, davacı tarafın 2008 yılında papyon markasını tescil ettirdiğini ve sundukları işyeri açma ruhsatına göre bu tescilden 7 yıl sonra markayı kullanmaya başladığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde kazanç sağlamaya çalıştığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğe yönelik açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 10.09.2020 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde tek sayfalık bir sayfanın çıkmış olduğu, arşiv kayıtları incelendiğinde ilgili sitenin 2023 yılı itibariyle içeriklerin değiştiği, güncel olarak davaya konu sitenin yayından kaldırıldığının anlaşıldığı,

davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin 2021 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “...” sektörü ile internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen “©...” isimli Instagram sosyal medya hesabının “...” profil sayfası güncel olarak incelendiğinde; ilgili instagram hesabının güncel olarak yayında olmadığı, ancak dosyaya sunulan ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu detaylıca kontrol edildiğinde bahsi geçen “©...” isimli Instagram sosyal medya hesabının geçmişte yayında olduğu anlaşıldığı, davalı tarafından ilgili Instagram sosyal medya hesabının ne zamandan itibaren kullanıp kullanılmadığını hakkında yapılan incelemeler sonucunda.

Instagram sayfasında “...' İk paylaşımın 04.12.2020 tarihinde yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen “©...” isimli Facebook sosyal medya hesabının “...” profil sayfası güncel olarak incelendiğinde; web sitesi adresi olarak “...” yazılı olduğu, davalı tarafından ilgili İnstagram sosyal medya hesabının ne zamandan itibaren kullanıp kullanılmadığını hakkında yapılan incelemeler sonucunda Facebook sayfasında “...” ibareli ilk paylaşımın 04.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunun tespit edildiğini, ..., davalı yan adına... tescil no ile ... ¸ ibareli ... sınıflarda tescilli olan markanın ...

Sınıf yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu; ancak davacı yan adına tescilli markanın tescil alanı dışında kalan ... ve ... sınıflar yönünden ise hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği, davalı yan adına tescilli marka yönünden kötü niyetli tescil şartlarının oluşmadığı, ..., .. tescil no ile ... ibareli ¸ markasının tanınmış marka olmadığı, ..., ... tescil no ile ... ¸ ibareli marka özelinde ...

Sınıf kapsamında gerçekleştirilen kullanımların davacı yan adına tescilli ¸ibareli markadan doğan hakları ihlal ettiği ve söz konusu kullanımların tecavüz teşkil ettiği, yukarıda belirtili kullanımlar ve aynı zamanda davalı tarafın ticaret unvanında '...' ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiştir.

Davacı yan aynı zamanda davacı markasının tanınmış marka olduğunu ve davalı yanın kötü niyet ile tescil yaptırdığını ileri sürmüş ise de; yapılan tetkik ve incelemede; Davacı tarafa ait “...” ibareli marka, 17.12.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu iş yeri açma ve çalışma ruhsatında veriliş tarihi olarak 20.02.2015 görülmektedir. Söz konusu marka tescilini 2009 tarihinde yapmış ve bu tescilden yaklaşık 5.5 yıl sonra iş yerini açmış ve yaklaşık 4.5 yıldır hizmet vermektedir.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarına dayanarak ...'de üç ayrı şubesi ve ...'de bir şubesi ayrıca yapım aşamaları tamamlanmak üzere olan ...'de ve ...'ta birer şubesinin, yurt dışında ise şubesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı taraf yiyecek ve içecek sağlama hizmeti vermektedir. Piyasadaki yaygınlığı, Pazar payı ve yıllık satış miktarı açısından dosyada herhangi bir bilgi ile karşılaşılmamıştır.

Davacı tarafça bir markanın tanınmış olduğunun ispatına yönelik her türlü tespit, mahkeme kararı ve sair belge. dosyada böyle bir belge tespit edilememiştir.

Doktrinde konuyla ilgili yapılan bir tanıma göre ise; “Bir ülkenin bir veya birkaç yöresinde tutunmuş markalar değil, dünya çapında olmasa bile, yurt içi ve yurt dışında ilgili çevrelerce bilinen, Paris Sözleşmesi'ne üye devletlerden birinin yurttaşına veya o ülkelerden birinde yerleşik olan ya da ticari veya sınai işletmeye sahip kişilere ait bulunan markalar” tanınmış markalardır (Bkz. Ünal Tekinalp Fikri Mülkiyet Hukuku, 2012, s. 411).

Dolayısıyla mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davacının ... tescil numarasıyla kayıtlı markasının tanınmış marka olmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de tanınmış marka olma kriterleri tek tek irdelenmek suretiyle gerekli inceleme yapılmış, alınan bilirkişi raporu ile de davacı markasının tanınmış marka olmadığı usul ve yasaya uygun bir şekilde tespit edilmiştir.

Davacı tarafın bir diğer iddiası kötüniyet ile tescil kapsamına ilişkin olup, kötüniyetli tescil; tescil yapanın, tescilinin talep edildiği şeklin, başkası tarafından kullanıldığını ve/veya tescil edilmiş olduğunu bilmesi ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli bir biçimde marka tescil başvurusunda bulunmasıdır.

Doktrine göre kötü niyet tescili, bir başkasına ait marka veya logo ile karıştırılmak veya o markanın Türkiye'de tesciline engel olmak suretiyle de menfaat elde etmeyi amaçlayan bir hakkın kötüye kullanılmasıdır. Çünkü kötü niyetli başvuru sahibinin amacı, markanın temsil ettiği kaliteyi kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaktır. Bu durum markanın itibarının suiistimal edildiği anlamına gelmekte ve basiretli tüccarların uyması gereken kuralları da ihlal etmektedir.

Dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar sonucu davalı tarafın markasını kötü niyetli ama.la tescil ettiğini gösterir bir bulguya ulaşılmadığı, davacı tarafın marka hakları üzerinden haksız kazanç sağlamak amacının olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı dolayısıyla kötü niyetli bir tescil durumunun oluşmadığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Hülüsa.

Yukarıda yapılmış olan incelemeler sonucunda davacıya ait papyon markasının davalı yan adına tescilli markanın asli unsurunu oluşturduğu davalı markasına yapılan kelime ve şekil eklemelerinin davacı markası ile olan benzerlik ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığı bu haliyle davalı yan markasında yapılan eklemelerin davacı yan markası ile olan benzerliği ortadan kaldırmadığı ve tarafların papyon ibrareli markalar ile aynı hizmet sınıfında faaliyet gösterdikleri ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle SMK 155.

Maddesi de dikkate alınarak davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda papyon ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanı olarak kullanılmasının da yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde marka hakkına tecavüzü oluşturduğu, davalı yanın gerek sosyal medya üzerindeki kullanımları gerekse de ticaret unvanı olarak papyon ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacının markasının tescilli olduğu 43. Sınıf yönünden de davalı markasının kısmi hükümsüzlüğü yönünden gereken koşulların oluştuğu anlaşılmakla; anılan sebeplerle; davalı adına kayıtlı ...numaralı markanın ...

Sınıf yönünden kısmi hükümsüzlüğüne,ancak davacı yan adına tescilli markanın tescil alanı dışında kalan ... sınıflar yönünden ise hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından tümden hükümsüz kılınması talebinin reddine, hükümsüzlük kararının kesinleşmesiyle birlikte Türk Patent ve Marka Kurumuna kararın bir örneğinin gönderilmesine, davalı ticaret unvanından '...' ibaresinin çıkartılmasına, hüküm kesinleştiğinde ilgili ticaret sicil müdürlüğüne hüküm özetinin gönderilmesine,

davalının "..., - ...,-..." adreslerine erişim engeli konulması yönündeki taleplerinin web sitesi ve instagram sosyal medya hesapları yönünden ilgili hesaplar yayından kaldırıldığından iş bu hesaplar yönünden taleplerin reddine, -...adlı facebook hesabında ilk paylaşımın 04/02/2021 tarihinde yapıldığı, her ne kadar söz konusu hesabın uzun yıllardır aktif olarak kullanılmadığı sabit ise de söz konusu hesabın halihazırda faal olduğu ve mevcut isim ve içerik itibariyle kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla ilgili sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır