İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2023/716

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... 'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.07.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak hasarına neden olmuş ve kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı

bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksper kanalıyla hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 81.500,00 TL değer kaybı tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularının 31.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketinin cevap vermeyerek talebin reddedilmiş olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2016 model ... marka ... tipi araç olduğunu ve kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL üzerinde üst segment bir araç ve kaza tarihinde de düşük bir kilometreye sahip olduğunu,

davalı sigorta şirketinin Yasal düzenlemeler ve Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda ZMM kapsamında olan müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödemesi gerektiğini dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşmaya varılamamış olduğundan değer kaybının tespiti ve davalıdan tazmini için iş bu davanın açıldığını iddia etmiş ve sonuç olarak, ıslah ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı sigortalı aracın 08.07.2020 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ... no.-lu hasar dosyasının açıldığını, SBM (TRAMER) kayıtlarında, meydana gelen trafik kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabul edildiğini ve sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğinin tespit edilmiş olduğunu,

meydana gelen trafik kazası sonucunda taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile ilgili Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusur dağılımına herhangi bir itirazın bulunulmadığını, meydana gelen trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini ve talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafından ... 'na başvuru yapılmış ve ... 'nun 24.11.2021 tarihli ... sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiş olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının KTK.'nun 91.maddesinde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü ve bir kusur sigortası olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için öncelikle meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini,

Sayın Mahkeme kanalı ile yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının anlaşılacağını , davacı vekili tarafından ibraz edilen fahiş bir değer kaybı bedelinin belirlendiği Ekspertiz Raporunu kabul etmediklerini ve bu raporun değerlendirmede esas alınmamasını talep ettiklerini, emsal olarak gösterdikleri Yargıtay Kararında da belirtildiği gibi, tek taraflı olarak alınan ve müvekkili şirketin itiraz ederek kabul etmediği bilirkişi raporunun müvekkili şirket aleyhine delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını ,

değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız filden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faiz türünün ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen reeskont faizinin reddini ve hükmolunacak faizin kanuni faiz olarak kabulünü talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak,

meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında kusurlu olması nedeniyle taleplerin reddine, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın “kusur tespiti" ve “değer kaybı" zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren Yasal Faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 'na müzekkere yazılarak 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı dosyanın bir örneğinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... poliçe numaralı, hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ...'na müzekkere yazılarak ...- ... plaka sayılı araçların mülkiyet bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 09/08/2023 tarihinde makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır. 17/04/2023 tarihinde ATK ... ihtisas dairesinden kusur oranına ilişkin ATK raporu alınmıştır. Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Araç mahrumiyet zararı ise, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Davacının, dava açmadan önce sigorta tahkim kuruluna başvuru yaptığı, ancak başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla açılan işbu davada davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası 08/07/2020 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davacının mülkiyetinde olduğu, ... plakalı aracın ise trafik sigortacısının davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybı 50.000 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davalı sigorta poliçesi uyarınca teminat limiti olan 41.000 TL’den sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının dava açmadan önce, 31/08/2021 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduğu, yasal süre sonunda 13/09/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır