İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2022/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasıyla ve www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirket, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, davalı tarafla da 13/03/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi [kısaca "Sözleşme"] akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulmakta,

her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyelerinin doğduğunu, müvekkiline ait platform (www.....com alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişlerin faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiğini, buna karşın davalı gibi birçok satıcı tarafından borç bakiyelerinin ödenmemekte,

ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabı da 129.403,19 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmemiş, yapılan sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğini, bu bakımdan borçlu konumundaki davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2021 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra Müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusu davalının borca yönelik itirazının mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, 30/05/2020 tarihinde surat kargosuna teslim edilmiş ürünlerinin polis tarafından el konulduğunu, 05/06/2020 tarihinde aras kargoya verdiği ürünlerine polis tarafından el konulduğunu, polis tarafından kendisinin gönderdiği ürünlere el koyan polisin el koyduğu ürünlerin hem müşteriye teslim edilmiş gibi ve hem de bana iade edilmiş gibi gösterdiğini hem de kendisinden haksız yere paranın talep edildiğini, kargo şirketlerinin yoğun olduğu dönemlerde sistem üzerinden iade gözüktüğü halde ürünlerin elime gelmediğini,

ancak ... işi yapan ... isimli kişinin ... ile gönderdiği ürünlerin muzdarip olduğundan dolayı ...a başvurarak borcunu sildirdiğini, bu nedenle kendisinden istenilen 129.000,00 TL borcun tamamının silinmesini talep ettiğini, ayrıca kendisinin icra müdürlüğüne yaptığı itirazının yerinde olduğunu, bu nedenle hakkında açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirip, davanın reddine karar verilerek, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 129.403,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ... markasıyla www.....com adlı internet sitesinin davacıya ait olduğunun, bu internet sitesi üzerinden gerçek veya tüzel kişi tacirlerin ürüncülerinin satışına aracılık yaptığının, aracılık işlemi neticesinde komisyon ücreti aldığının, bu şekilde internet sitesi üzerinden ürünlerini satan kişiler yönünden cari hesap tutulduğunun, tarafların hak edişlerinin, alacak ve borçlarının bu cari hesaba kaydedildiğinin, bu kapsamda davalı ile de Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin düzenlendiğinin,

sözleşme kapsamında davalı tarafça ödenmeyen bakiye alacağının bulunduğunun beyan edildiği, ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 129.403,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunun düzenlendiği,

usulüne uygun olarak yetki sözleşmesi düzenlenmiş olduğundan davalının İcra Dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi olarak 11/05/2022 tarihli dilekçe sunulmuş ise de dava dilekçesinin davalıya 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve kendisine ait internet sitesi üzerinden davalıya ait ürünlerin satışının yapıldığının ve bu kapsamda hak edişinin alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu,

davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, mahkememizce ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, yapılan inceleme neticesinde alınan rapor değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerinde davacıya ait internet sitesi üzerinden davalı tarafından yapılan ürün satışlarının bedellerinin davalı adına alacak olarak,

satın alan kişilerce iade edilen ürünlerin bedellerinin, davacı tarafından davalıya gönderilen paraların ve internet sitesi üzerinden yapılan satışlar doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacıya ödenmesi gereken komisyon bedellerinin davalı adına borç olarak kaydedildiği, yine davacının sözleşme kapsamında satışlar üzerinden hak ettiği komisyon bedellerine ilişkin düzenlediği faturaların ekinde, yapılan satışlara ilişkin bilgilerin yer aldığı,

bu bilgiler doğrultusunda ve sözleşme kapsamında bilirkişilerce raporlarında davacı tarafça düzenlenen hakediş, faturaların uygun olduğunun belirtildiği ve yine raporda yukarıda belirtildiği şekilde davacı tarafça tutulan kayıtlar neticesinde takip tarihinde davacının 129.488,19 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunun belirtildiği, davalı tarafça sunulan 11/05/2022 tarihli dilekçede ve bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde davacıya ait internet sitesi üzerinden davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilerle yapılan satış sözleşmelerine ve miktarlarına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı,

davalı tarafından 11/05/2022 tarihli dilekçede 30/05/2020 ve 05/06/2020 tarihlerinde kargoya verilen ürünlere polis tarafından el konulduğu, bu ürünlerin hem teslim edilmiş, hem de iade edilmiş gibi gösterilerek haksız para talep edildiğinin, kargo şirketlerinin yoğun olduğu dönemde iade görünen ürünlerin iade edilmediğinin beyan edildiği,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme ve davalının davacıya ait internet sitesi üzerinden dava dışı üçüncü kişilerle yaptığı satış sözleşmelerine ve miktarına itiraz etmemesi hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispat ettiği, davalı tarafından 11/05/2022 tarihli dilekçesinde beyan edilen yukarıda belirtilen itirazlarına ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu,

davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ceza dosyaları belirtilmiş ise de davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delillerinin sunulmadığı anlaşılmakla süresinde sunulmayan bu delilin mahkememizce değerlendirilmediği bu nedenle davalı tarafın bu hususları ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/9584 sayılı dosyasından arabulucu ... 'ye tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır