İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2024/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu ortaklığın ... İli, ...

İlçesi, ..., 919 ada, 5-6 parsellerde yer alan 420 konut, 2 dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işini üstlendiğini, söz konusu proje çerçevesinde konutların doğalgaz bağlantı alt yapı işlerinin de yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen abone bağlantı bedelin iadesi için kuruma başvurulduğunu ancak süresinde cevap verilmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile 18.04.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını anacak davalının borca itiraz edip icra takibi durduğunu, açıklanan nedenlerle ....icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, avansa faiz uygulanmasına, alacağa %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınan abone bağlantı bedelinin 228.162,71 TL olduğunu, iç tesisat bedeli olmadığını, davalı tarafından yapılan işin abone bağlantı bedeli içinde yer almadığını, iç tesisatın yapım ve inşasının sözleşmenin tarafı olan müşteriye ait olduğunu, ...'ın yetki alanın dağıtım bölgesindeki imarlı alanlar olduğunu, imarı olmayan site güzergah sınırına kadar olan alt yapının yetkili müteahhitlerce yapılması gerektiğini ve müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacıların yaptığı yerlerin site içinde olduğunu, ...'ın yetki alanında olmadığını,

alınan bedelin abone bağlantı bedeli olarak zorunlu olduğunu, bir defaya mahsus alındığını, dava konusu işin proje alanında kamuya ait imar ve kadastral yol bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmesini imzalayarak kabul ettiğini ve mevzuata aykırılık bulunmadığını açıklanan nedenlerle, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizden verilen 26/01/2021 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Mahkememizin 01/11/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereği, dosyanın keşif yapılarak bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 10/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

1.Davacı şirketler tarafından yaptırılmış olan vu uyuşmazlık konusunu oluşturan doğalgaz hattı kurulumuna ilişkin olmak üzere,

a.... dağıtım hattından siteye kadar gerçekleştirilmesi gereken yapımın ... sorumluluğunda olduğu,

b.Site içerisindeki 4 bar polietilen alt yapı boru hattının bireysel aboneler tarafından yapılması gereken iç tesisata dahil işlerden olduğu,

c.Dava konusunun site içi alanda ve bireysel abonelerin sorumluluğunda bulunan işlerden olduğu,

d.... tarafından mezkur adreste yer alan 420 Adet konut 2 Adet dükkandan oluşan site için alınmış olan 228.162,71-TL abone bağlantı bedeli sonucu yükümlülüğü oluşturan site sınırlarına kadar bağlantıyı sağlamış bulunduğu,

e.Bu yapıma ilişkin alınan ücretlendirmenin dava konusu olmadığı,

f.Davalı tarafından davacıya yönelik olarak, davacının gerçekleştirdiği imalatlar sebebiyle ödenmesi gereken, gerek sebepsiz zenginleşme, gerek vekaletsiz iş görme gibi hususlardan kaynaklanan bir alacağı bulunmadığı,

g.Gerçekleştiren iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından davalıya ödenen bedellerin davalının üstlendiği hizmetmlerin karşılığı olup, davacı tarafından gerçekleştirilen site içi bağlantılar sebebiyle davalıya yükletilmesi gereken bir maliyet bulunmadığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun tebligat çıkartılmış, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesini, davalı vekilinin beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Dava dışı ...Limited Şirketi' ne müzekkere yazılarak, davacı ile aralarında Başakşehir ilçesi, Kayabaşı Mah., 919 ada, 5-6 parsel ve 919 ada 8-9 parseller yönünden doğalgaz tesisatı imalatına ilişkin olarak yapılan sözleşme düzenlenen proje ve faturaların bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı kuruma müzekkere yazılarak, davacı ile davalı arasında davaya konu yere ilişkin olarak abonelik bağlantıına yönelik sözleşmelerin suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, davalı kurumun yazı cevabı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

GEREKÇE

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/...-... E. ve 2020/... K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davadaki uyuşmazlık konusunun, Davacı tarafından yapılan inşaat alt yapı çalışmalarında doğalgaz bağlantılarının iç tesisat sayılıp sayılmadığı, abone bağlantı bedellerinin hangi alt yapı çalışmalarını kapsadığı,davacı tarafça ödendiği iddia olunan bedellerinin hangi kalemleri kapsadığı ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği,itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldüğü,

Tarafların aralarında yaptığı sözleşmeler incelendiğinde doğalgaz altyapı düzenlenmesinde sorumlu tarafın ... kurumu olduğu, fakat iç tesisatın sorumluluğu sözleşme imzalayan müşteriye ait olduğu ayrıca iç tesisatın proje ve yapımını ... üstlenmediğini bu hususların bağımsız kat maliki tarafından gerçekleşmesi gerektiği sözleşmede kararlaştırılarak tarafların sözleşmeyi imzaladığı, dosya kapsamındaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davalı tarafın tahsil ettiği ücrete karşılık doğal gaz hattının mevcut site girişine kadar getirildiği,

sorumluluk kapsamı ise bu aşamada sona erdiği sebepsiz zenginleşmenin TBK 77 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, sebepsiz zenginleşme şartı olarak bir tarafın malvarlığında meydana gelebilecek haksız bir arttırım olduğu da dikkate alındığında, sebepsiz zenginleşmenin mevcut dosyada uygulanamayacağı zira davalı tarafın edimini yerine getirdiği ve haksız bir kazancı sebepsiz yere elde etmediği, belirtilen sözleşme ve dosyada mevcut diğer deliller ile anlaşıldığı,

Kötüniyet tazminatı borçlunun itirazında kötüniyetli olduğu, icra takibini haksız şekilde durdurmasında ve bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatlanması durumunda hükmedilebileceği, mevcut dosyada bu ispat yükümlülüğünün gerçekleşmediği anlaşıldığından kötüniyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/08/2019 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır