İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2022/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fatura karşılığında mal satmış ve teslimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusunun mallar nedeniyle davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı taraftan fatura bedelleri toplamı olan 295.000,00. TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E sayılı dosyasıyla icra takibi başladığı ve takibin davalının haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, ara buluculuğa başvurduklarını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itiraz dilekçesinde bahse konu borcun tamamını ...

Bankası'na ait, ... seri numaralı, 24/12/2021 keşidetarihli çek ile ödediğini, fakat bu hususun uydurmaca olduğunu, müvekkilinin böyle bir çekten haberinin dahi olmadığını, bu nedenle bahsi geçen çekin kim tarafından ibraz edildiğinin ilgili bankaya sorulmasını ve çekin bir suretinin mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, fatura konusu malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzeriden yapılacak bilirkişi incelemesinde açığa çıkacağını,

taraflar arasında alım satım bulunduğu ve davalının fatura konusu malları eksiksiz olarak teslim aldığı vergi, beyannameleri ve BA/BS formlarının celbini talep ettiklerini, yapılacak inceleme neticesinde davalının itirazında haksiz ve kötüniyetli olduğu anlaşılacak olup davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak toplamı olan 295.000,00.-TL üzerinden devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesine, müvekkili lehine bu doğrultuda vekalet ücreti takdirine, icra dosyasına yaptıkları itirazların kabulüne müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddine, icra takibinin haklı olduklarından dolayı durdurulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacıya tüm borcun ödendiği,

müvekkilinin hiçbir şekilde herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, davacı tarafından sunulan faturaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının sunmuş olduğunu faturaların incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan haksız davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibini başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Bankası Anonim Şirketi' ne müzekkere yazılarak, ... seri numaralı, 24/12/2021 keşide tarihli çekin kime ait olduğu, kimin tarafından ibraz edildiğinin ve ibraz edeninin açık kimlik ve adres bilgileri ile çek suretinin önlü arkalı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davalının Ağustos 2021 dönemine ait BS/BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. .... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava; ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyasındaki takibin itirazın iptaline ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Davalı taraf süresi içerisinde mahkememizin yetkisine ilk itirazda bulunmuştur. Davalı tarafın icra dosyasında yetkiye ilişkin yaptığı itiraz yetkili icra dairesi gösterilmediği için usule uygun değildir. Bu sebeple icra dairesinin yetkisi incelenmeden mahkememizin yetkisi incelenmiştir.

HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bunun dışında TBK madde 89 uyarınca para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Somut olayda dava konusu para alacağıdır. Davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri'dir. HMK madde 6 uyarınca yetkili mahkeme ise davalının yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri'dir. Davalı taraf yetki itirazında bulunurken yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebepler ile dava konusunun para alacağı olması, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin bir hüküm olmaması ve yetki itirazında yetkili olduğu belirtilen Bursa Mahkemelerinin HMK madde 6 uyarınca yetkili olduğunu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır