İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/287 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Belediye Başkanlığı tarafından İstanbul'un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla 30.09.2010 tarihinde davacı Şirket... A.Ş. Kurulduğunu, Davalı Şirket ...

A.Ş.'nin, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında...Belediyesi'nin 18.06.2010 tarih ve 1573 sayılı kararı ile özelleştirilmesi ile birlikte; davacı ve davalı şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. Maddesi kapsamında “ işveri devri” gerçekleştiğini ve davalı şirket alt işveren işçileri çalıştırmaya devam ettiğini, Davacı Şirket tarafından iş akdi kıdem tazminatını hak eder şekilde sonlanan ( yaşlılık, emeklilik gibi sebeplerle) dava dışı 6 personele ilgili kıdem tazminatı ve diğer fark ödemeleri gerçekleştirildiğini,

işyeri devri düzenlemeleri ve ilgili diğer yasal mevzuat çerçevesinde davalı şirket nezdinde çalışılan dönem ve devir tarihindeki ücret üzerinden davalı şirkete rücu isteminde bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından hiçbir surette cevap verilmediğini, Davacı Şirket tarafından dava dışı 6 personele tüm çalışma dönemini kapsar şekilde ödenen kıdem tazminatları hususunda davalı şirket nezdinde ve sorumluluğunda çalışılan dönem yönünden rücu edilmesi talepli işbu rücuen tazminat davasının ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla;

önceki dönem asıl işvereni olan davalı şirket dönemindeki çalışmalar yönünden dava dışı personellere ödenmiş 32.785,40 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...,...Belediyesi'nin 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu çerçevesinde yapmış olduğu “ ...'nun %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin ihale” sonucu özelleştirilmiş ve belediye hisselerinin tamamı ...İnş. San. A.Ş., ...Holding A.Ş., ... ve ...

A.Ş. ortak girişim grubunun kurmuş olduğu ...A.Ş.'ne (Ortak Girişim Grubu) devredildiğini ve özelleştirildiğini, ...A.Ş., özelleştirme öncesi süreçte 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67.maddesinde verilen yetki gereği, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gemi hizmetleri, özel güvenlik hizmetleri, atölye hizmetleri, gişe ve terminal hizmetleri, temizlik hizmetleri, yemek hizmetleri vs. teknik alanlarda hizmet alımına gittiğini ve bu kapsamda kanunun kendisine tanıdığı ruhsat dahilinde, usulüne uygun hizmet alımı ihaleleri yaptığını, bu bağlamda da,

davacının dava dilekçesinde isimlerini belirttiği ve kıdem tazminatı ödemesi yaptığını ifade ettiği personeller davalı şirketin hizmet alımı yaptığı alt işveren şirketlerde istihdam edilen personeller olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bir işyeri devri olgusundan söz edilecek olsa dahi işbu hukuki ilişki ancak ve ancak, söz konusu personellerin işvereni olan şirketler ile davacı arasında meydana gelmiş sayılacağını, Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki işyeri devri olarak değerlendirilemeyeceğini ve davalı şirketin özelleştirme öncesi süreçte kamu işvereni olması karşısında,

İş Kanunu Md.2/8-9 fıkraları uyarınca, kendisinin asıl/alt işveren ilişki: imlerine tabi olmadığının açıkça görüldüğünü, 5538 sayılı Kanunun 18.maddesiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ikinci maddesine 8.ve 9.fıkralar eklendiğini, söz konusu yasal değişiklikle, kamu kesimi işverenlerinin korunduğunu ve bu kuruluşları alt işveren kurumunun getirdiği sorumluluklardan ve yaptırımlardan kurtarma amacı izlendiğini, buna göre, yasaya veya yasanın verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip bulunduğu ortaklıklar,

İş K. Md. 2/8-9 hükmündeki koşul ve sınırlamalara bağlı bulunmaksızın, Kamu İhale Kanunu veya diğer yasa hükümleri çerçevesinde alt işverenlere iş verilebileceğini, bu biçimde alt işverenler tarafından çalıştırılan, söz konusu kürum, kuruluş ve ortaklıkların kendi işçilerinin iş mevzuatı veya özleşmelerine göre sahip bulundukları haklardan yararlanamayacağını, diğer bir deyişle, “ alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler” hükmü (İş K.Md.2/T-cümle2) bu durumdaki işçiler için uygulanamayacağını, bu durumdaki işçilerin, söz konusu kurala dayanarak herhangi bir hak - talebinde bulunamayacağını,

buna göre, İş K. Md.2/6 ve 7'de öngörülen koşul ve sınırlamalar 5538 sayılı Kanun'un madde 18 ile gerçekleştirilmiş değişiklikten itibaren, kamu kesimi işverenlerini bağlamayacağını, söz konusu koşul ve sınırlamalar sadece özel kesim işverenleri için geçerli olacağını, ...'nun 16.06.2011 tarihinde özelleştirildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 30.09.2010 tarihi itibariyle KAMU İŞVERENİ konumunda olduğunu, davacının kıdem tazminatı ödemesi yaptı iddia ettiği personellerin ...nezdindeki çalışma süreçleri ile davalı şirketin ...'nun özelleştirilmesinden önceki sürece tabi olup bu süreçte ..., İş K.Md.

2/8-9 hükmündeki Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüze ellisine sahip oldukları ortaklıklar” kapsamında olduğunu, Davacı tarafından davalı şirketten kıdemi talep edilen dava dışı kişilerin hiçbir zaman davalı şirket personeli olmadıklarını, SGK kayıtlarının talep edilmesi halinde söz konusu durum açıkça görüleceğini, haricen dava dışı ilgililerin temizlik ve güvenlik personeli olduğu bilgisi edinildiğini, anılı dönemlerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde “hizmet alımı ihalesi” gerçekleştirildiğini,

davacının bir alacağı olsa bile rücu isteneceği kurum davalı şirket değil, anılı dönemlerde hizmet alımı yapılan şirketler olduğunu, bu çerçevede davanın “2007- 2010 yıllarında - temizlik ve güvenlik hizmeti işini” alan şirketlere ihbar edilmesini, dava konusunun 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bahsettiği alacak var olsa dahi İş Kanunu gereği kamu kuruluşlarında devir halinde son işyerinden ödeme gerçekleştirilmesi gerektiğini beyanla, davanın usulden her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Personellere ilişkin işten ayrılış bildirgeleri, hizmet dökümleri örnekleri, kıdem tazminatları ve fark ödemelerinin ödendiğini gösterir ödeme dekont örnekleri, kıdem tazminatı hesap tabloları, davalış şirkete gönderilen talep yazı örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

SGK ...Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkereye verilen 27.05.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen SGK kayıtları ( Sigortalı hizmet dökümü, işe giriş- işten çıkış bildirgeleri, işyeri unvan- tescil ve detay bilgileri) ile dava dilekçesi ekinde sunulan dava dışı işçilerin, (davaya konu olan alacaklar döneminde) davaya ihbar olunan şirketlerin işçisi olarak ...işyerlerinde “temizlik” ve “güvenlik” işlerinde çalıştığı, 30.09.2010 tarihi itibariyle işten çıkışlarının yapıldığı, hizmet süreleri ve kıdem tazminatına esas ücretleri göz önüne alınarak kıdem tazminatlarının hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/12/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Dava, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının “işyeri devri” kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Dosyaya sunulu SGK kayıtları (Sigortalı hizmet dökümü, işe giriş- işten çıkış bildirgeleri, işyeri unvan- tescil ve detay bilgileri) ile dava dilekçesi ekinde sunulan dava dışı işçiler ile ilgili kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dava dışı işçilerin, (davaya konu olan alacaklar döneminde) davaya ihbar olunan şirketlerin işçisi olarak ...işyerlerinde “ temizlik” ve “güvenlik” işlerinde çalıştığı,

Davalı ...A.Ş.'nin, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 18.06.2020 tarih ve 1573 sayılı kararı ile özelleştirilmesi ile birlikte; 30.09.2010 tarihinde kurulan davacı şirket ile davalı şirket arasında 4857 sayılı İş Kanununun 6. Maddesi kapsamında “ işyeri devri” gerçekleştiği ve davalı şirket/alt işveren işçilerinin, davacı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği,

Davacı ...A.Ş.'nin, 10.04.2020, 20.03.2020, 27.02.2020, 26.11.2021 ve 26.05.2021 tarihli yazılarında; “dava dışı işçiler, 696 sayılı KHK kapsamında alt işverenlerin “temizlik” ve “güvenlik” personeli olarak çalışmakta iken, iş sözleşmelerinin “emeklilik” sebebiyle sona ermesi nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi ve "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" gereği hizmet dökümü cetvellerindeki bilgiler doğrultusunda ...A.Ş. Ve... A.Ş.'de görev yaptığı sürelere ait kıdem tazminatları ödenmiştir.... "denildiği,

İşçilerin davalı ...A.Ş.'deki hizmet süreleri, tazminata esas son ücretini göz önüne alarak, kıdem tazminatlarının brüt/'net olarak hesapladığı ve hesaplanan tutarların ...A.Ş. tarafından ödenmesinin istendiği,

Dava dışı işçilerden...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (21.03.2005-30.09.2010 arası 2.015 gün-5 yıl 6 ay 10 gün ), tazminatına esas ücreti: 1.726,20 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 9.541,39 TL brüt (Net: 9.468,97 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...hesabına 19.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 96.527,66 TL ödemenin yapıldığı.

Dava dışı işçilerden ...'in,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (01.01.2006- 30.09.2010 arası 1733 gün-4 yıl 9 ay), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.277,20 TL brüt (Net: 5.237,15 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre;... hesabına 16.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 67.054,34 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden ...'nin,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (20.08.2008- 30.09.2010 arası 771 gün-2 1 ay 11 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,09 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 2.348,04 TL brüt (Net: 2.330,22 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ... hesabına 26.02.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 58.569,48 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden ...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi:(22.07.2005-30.09.2010 arası 1.985 gün-5 yıl 2ay 9 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.767,51 TL brüt (Net: 5.723,73 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...hesabına 19.11.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 98.737,66 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden ...'nın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (01.04.2007-30.09.2010 arası 1278 gün-3 yıl 5 ay 30 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 3.887,20 TL brüt (Net:3.857,69 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...hesabına 21.05.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 85.732.25 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden ...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi:(17.04.2007-30.09.2010 arası 1260 gün-3yıl-5ay tazminatına esas ücreti: 1.726,20 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.964,06 TL brüt (Net:5.918,79 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...'ın hesabına 22.04.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 106.028,07 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerin davalı ...AŞ'de geçen çalışma süreleri dikkate alınarak, davacı şirket tarafından ödenmiş olan,

... için 9.468,97 TL,

... için 5.237,15 TL

... için 2.330,22 TL

... için 5.723,73TL

...için 3.857,69 TL

...için 5.918,79 TL olmak üzere toplam 32.536,55 TL kıdem tazminatının Davalı şirketten rücuen talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 01/02/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin dava dışı personellerin görev sürelerine yönelik yapılan itirazları ile tarafların sair itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

Beyan ve itirazların incelendiği ancak hesaplamalarda değişiklik olmadığını,

Davacı tarafın ” .. dava dışı personellere ödenmiş brüt 32.785,40 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili..” talebi göz önüne alınarak; davacı alacağının; dava dışı

...'a, 9.541,39 TL brüt (net: 9.468,97 TL)

...'a 5.964,06 TL brüt (net: 5.918,79 TL)

...'e 5. 277,20 TL brüt (net: 5.237,15 TL)

...'ye 2.348,04 TL brüt (net: 2.330,22 TL)

...'a 5.767,51 TL brüt (net: 5.723,73 TL)

...'ya 3.887.20 TL brüt (net: 3.857,69 TL)

Toplam. 32.785,40 TL brüt (net: 32.536,55 TL) olabileceği yönünde görüş ve kanat bildirdikleri görülmüştür.

Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 11/05/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarını içerir 17/05/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; tacir olan taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davacının dava dışı işçilere ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarına ilişkin bedelin davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. 'hükmü yer almaktadır.

Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün kastedildiği sonucuna varmak gerekir. Böylece alacaklı işçi; kendi işvereni olan alt işverenden alamadığı işçilik haklarını dilerse alt işverenden, dilerse asıl işverenden isteyebilecek hatta her ikisinden birden talepte bulunabilecektir. Asıl işverenin ödemek zorumda kaldığı tutarlar için alt işverene rücu etmesi mümkündür.

Dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işveren sıfatıyla işbu davanın taraflarının dış ilişkide müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İç ilişki yönünden ise yapılan tespit nazarında; davacıdan tahsil edilen alacağın davalı şirket nezdindeki çalışmaları kapsadığı açıktır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/32902 Esas 2018/487 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere işçinin çalışmış olduğu her bir işverenin kendi dönemine isabet eden kısmından ilgili alt işveren sorumlu tutulmalıdır.

Dava dışı işçilerin davalı ...AŞ'de geçen çalışma süreleri dikkate alınarak, davacı şirket tarafından;

Dava dışı işçilerden ...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (21.03.2005-30.09.2010 arası 2.015 gün-5 yıl 6 ay 10 gün ), tazminatına esas ücreti: 1.726,20 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 9.541,39 TL brüt (Net: 9.468,97 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ... hesabına 19.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 96.527,66 TL ödemenin yapıldığı.

Dava dışı işçilerden ...'in,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (01.01.2006- 30.09.2010 arası 1733 gün-4 yıl 9 ay), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.277,20 TL brüt (Net: 5.237,15 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre;...hesabına 16.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 67.054,34 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden ...'nin,

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (20.08.2008- 30.09.2010 arası 771 gün-2 1 ay 11 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,09 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 2.348,04 TL brüt (Net: 2.330,22 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...hesabına 26.02.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 58.569,48 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi:(22.07.2005-30.09.2010 arası 1.985 gün-5 yıl 2ay 9 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.767,51 TL brüt (Net: 5.723,73 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...hesabına 19.11.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 98.737,66 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden...

...A.Ş.'deki hizmet süresi: (01.04.2007-30.09.2010 arası 1278 gün-3 yıl 5 ay 30 gün), tazminatına esas ücreti: 1.110,99 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 3.887,20 TL brüt (Net:3.857,69 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre; ...I hesabına 21.05.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 85.732.25 TL ödemenin yapıldığı,

Dava dışı işçilerden...'ın,

...A.Ş.'deki hizmet süresi:(17.04.2007-30.09.2010 arası 1260 gün-3yıl-5ay tazminatına esas ücreti: 1.726,20 TL/Ay, hesaplanan kıdem tazminatı: 5.964,06 TL brüt (Net:5.918,79 TL) olduğu, dosyaya sunulu ...İnternet Şubesi dekontuna göre;...'ın hesabına 22.04.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 106.028,07 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, yerleşmiş içtihatlar hep birlikte değerlendirildiğinde, Somut olayda davanın, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının “işyeri devri” kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkin olup, dava dışı işçilerin SGK kayıtları celbedilmiş, dava dışı işçilerin, davaya konu olan dönemde ...işyerlerinde “temizlik” ve “güvenlik” işlerinde çalıştığı, 30.09.2010 tarihi itibariyle işten çıkışlarının yapıldığının bildirildiği, Davalı İstanbul ...A.Ş.'nin, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında...

Belediyesi'nin 18.06.2020 tarih ve 1573 sayılı kararı ile özelleştirilmesi ile birlikte. 30.09.2010 tarihinde kurulan davacı şirket ile davalı şirket arasında 4857 sayılı İş Kanununun 6. Maddesi kapsamında “ işyeri devri” gerçekleştiği ve davalı şirket/alt işveren işçilerinin, davacı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği, Dava dışı işçilerin davalı ...A.Ş.'de geçen çalışma süreleri dikkate alınarak, davacı şirket tarafından.

Dava dışı işçilerden ...'a 19.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 96.527,66 TL, ...'e 16.03.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 67.054,34 TL, ...'ye 26.02.2020 tarihinde kıdem tazminatı olarak 58.569,48 TL, ...'a 19.11.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 98.737,66 TL, ...'ya 21.05.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 85.732.25 TL, ...'a 22.04.2021 tarihinde kıdem tazminatı olarak 106.028,07 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin dava dışı işçilerin davalı şirketteki çalışma sürelerini de kapsadığı anlaşılmakla; bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda;

davanın kabulü ile 32.785,40 TL'nin 9.541,39 TL'sine 19/03/2020 tarihinden, 5.964,06 TL'sine 22/04/2021 tarihinden, 5.277,20 TL'sine 16/03/2020 tarihinden, 2.348,04 TL'sine 26/02/2020 tarihinden, 5.767,51 TL'sine 19/11/2021 tarihinden itibaren, 3.887,20 TL'sine 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...

Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 559,90 TL PEŞİN HARÇ 559,90 TL PEŞİN HARÇ +1.659,17 TL EKSİK HARÇ 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.219,07 TL KARAR VE İLAM

+ 103,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ HARCI

3.744,10 TL TOPLAM