Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/353

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı saha işlettiğini, davalı ile halı sahadaki halı ve fileye ek yaptırmak için çalışmak istediğini, pozantı'da yüz yüze görüşüp anlaşan tarafların Temmuz 2021 itibariyle iş ile ilgili gerek telefonla gerek whatsapp üzerinden görüşmeye devam ettiklerini, davalı tarafın 04.08.2021 tarihinde işe başlama ve 10 günde işi bitirme sözü verdiğini, davalının işi 44.000,00-TL'ye bitireceğini söylediğini ve müvekkilinin davalıya işe başlamadan önce toplam 25.000,00-TL ödeme gönderdiğini,

04.08.2021 tarihinde işin başlaması ile birlikte davalı taraftan kaynaklanan aksilikler olmaya başladığını ve müvekkilinin bu aksilikleri çözmek için davalı tarafa ulaşmakta her zaman zorluk çektiğini, davalı tarafın on günde tamamlayacağı işi 1 ay geçmesine rağmen halen tamamlamadığını, müvekkilinin sonuca ulaşamayacağını anlayan müvekkilinin yapmış olduğu 25.000,00-TL ödemeyi davalıdan geri istediğini,

davalı tarafın defalarca ödeme yapacağını söylemesine rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından Balıkesir 2. İcra Dairesine ait 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve davalı tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek davalı adına açılan Adana Genel İcra Dairesine ait 2021/... esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının haksız itirazları nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Balıkesir Vergi Dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacı ...'nın potansiyel mükellef olduğu, buna göre TTK m.11/2 gereğince çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yıllık alış ve satış tutarlarının VUK 177'de belirtilen hadleri aşmadığı, esnaf düzeyinde kaldığı anlaşılmakla davacı ...'nın esnaf olduğu tacir olmadığı görüldü.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur

Hakim ... · e-imzalı