İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/289 K.2023/497

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/289

KARAR NO : 2023/497

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlunun çalışmasının bir süre problemsiz yürüdüğünü, herhangi bir geri dönüt ve ödeme alınamayınca da icra takibi yoluna gidildiğini, itiraz edilen icra takibinin cari hesap kayıtlarına dayanmakta olup , borçlu tarafa kesilen fatura, irsaliye ve yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili firmanın faturasını kestiğini , irsaliyenin de müvekkili firma ile ilgili zamanda beraber çalışan şoför ----tarafından davalı adına ----- imzalatılmış bir örneğini kayıtlarında sakladığını,

müvekkili firmanın cari hesaplarının tam ve eksiksiz olduğunu beyan ederek -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünde takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce -----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 5.490,36 TL asıl alacak, 1.255,45 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizce tensip zaptı ile tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2019 yılına ait karşılaştırma analizli BA/BS formlarının celbine, davalı şirketin bağlı bulunduğu ----müzekkere yazılarak 2019 yılında şirkette ----- isminde bir çalışanın bulunup bulunmadığının sorulmasına karar verilmiş olup,

müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi için -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 20/11/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdıkları, davacı tarafın 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkinin (2019 ve 2020 yıllarında) -----Nolu- ----- cari hesabında,

2021 yılında ise ---- Nolu- ----- Şirketi cari hesabında açık hesap ilişkisi olarak takip edildiği, davacı tarafın icra takip tarihi olan 29.07.2021 tarihi itibarıyla davalı taraftan (126.925,72-121.435,66) 5.490,36 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu,

davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş icra takibinde dayanak olan toplam 4 adet KDV dahil 83.708,64 TL. tutarındaki faturaların, davalı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına bildirimde bulunulmuş oldukları tespit edilmiş olmakla söz konusu faturaların kabul edilmediğine, iptal edildiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belge bulunmamakta olup, bu faturaların tebliğlerinin ve içeriklerinin davalı tarafin bilgisi dahilinde ve kabulünde oldukları bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş ancak davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği , bu nedenle defterler üzerinden inceleme yapılamadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davanın , taraflar arasındaki satış ilişkisi nedeniyle ödenmediği iddia olunan faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine dayanak yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ve davalı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, çıkartılan kesin süre ihtaratlı tebligatın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği,

ticari defterlerin yerini bildirmeyerek yerinde inceleme yetkisi talep etmediği (davalı tarafından sonradan yapılan herhangi bir ödemeye dair belge de sunulmadığı) bu nedenle davalının kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacının davalıdan 5.490,36 TL alacaklı olduğu, bu noktada tarafların BA-BS formlarının birebir örtüştüğü, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği (davacı tarafından davalıya gönderilen TTK 18/3.maddesine uygun ihtar bulunmadığı,

faturanın tebliğinin davalının temerrüde düşürülmesi için yeterli olmadığı ) davalının asıl alacak yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak işlemiş faiz yönünden icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.