İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2022/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 07/04/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğunu, her satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, internet sitesi üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişler faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini,

davalı tarafın cari hesabı da 13.060,21-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, sözlü görüşmeler ile davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edilen ödeme mektubundan da olumlu bir netice elde edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sebebiyle takibi durdurulduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER

Davalı vekilinin dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi'nin fotokopisini, cari hesap ekstresi çıktısını ve arabuluculuk son tutanağı fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

.... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılmış olduğu görüldü.

... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun esnaf sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun 2. sınıf tüccar olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, VUK 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığının bildirildiği ve 2019 - 2020 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamesi örneklerinin gönderilmiş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun esnaf sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ...'nun 2. sınıf tüccar olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, VUK 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığının bildirildiği ve 2019 - 2020 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamesi örneklerinin gönderilmiş olduğu görüldü.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Buna göre davada ileri sürülen dava sebebine göre ve celp edilen müzekkerelere göre vergi beyanlarındaki işletme hesap özetindeki bilgilere istinaden Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki esnaf limitleri aşmadığı bildirilmiş olup, davalının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı ve yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza