Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/330 K.2022/438

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı ... marka 2017 model aracının, davalı ...Otobüs İşletmelerine ait ... plakalı aracın davalı ... yönetimindeyken karıştığı 23.03.2022 tarihli kazada hasar gördüğünü, davacının zararından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davacının aracındaki değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının HMK 107. maddesi uyarınca tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şimdilik 100 TL değer kaybı zararı,

100 TL araç mahrumiyeti zararının davalıların temerrütleri tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut davada; dava konusu uyuşmazlık haksız fiile dayalı olup, trafik kayıt maliki olan davalı ...(...Otobüs İşletmesi Müessesi) tüzel kişi ise de, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, mutlak ticari davalardan olmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmakla, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı tüzel kişi tacir olup, davacının zarar gören aracının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı ... ise 2560 sayılı kanuna göre kurulmuş bir kamu tüzel kişisi olmakla birlikte 2560 s.k ek.5 maddesi gereğince 2560 sayılı kanuna tabi olduğu,

6102 sayılı TTK'nın 16.maddesine, "(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." hükmüne göre de bu tür kuruluşların tacir sayılacakları, iki tarafın da tacir olması nedeniyle davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiğine ilişkin yargısal içtihatların bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklana maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükümde, nispi ticari davaya ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Aynı Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Davalı ... 4325 ve 5363 Sayılı Kanunlarla oluşmuş ve bu kanunlardaki esaslara ve özel hukuk hükümlerine göre idare edilen, Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlı, tüzel kişiliği olan ve kamusal görev yapan bir Genel Müdürlüktür.

6102 sayılı TTK'nın 12/(1). maddesine göre, "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir." 16. maddesinde ise, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Davalı ... ile ilgili yasal düzenlemeler dikkate alındığında, tacir olduğunun kabulü gerekir. Davacı da tacirdir. Uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir.

Diğer taraftan, davacı tarafça, haksız fiil hükümlerine dayanılarak otobüs sürücüsü davalı ... aleyhine de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine dayalı olarak dava açılmıştır. Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup, 6100 sayılı HMK'nın 57. maddesi anlamında bir bağlantı bulunduğundan, Ticaret Mahkemesince, yargılaması farklı mahkemelerin görev alanına giren, davalı ... dışındaki davalı ile ilgili olarak ayırma kararı verilmeksizin, davaya Ticaret Mahkemesinde bakılmalıdır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde mahkemenin görevsizliğine ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.