İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/364 K.2022/476

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kuru gıda ticari ithalat ve ihracatı ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirketin yurt dışına mal satan veya yurt dışından mal alan kişilerin mallarını ayarladığı gemiler veya başkaca araçlarla taşımasını gerçekleştiren aracı bir şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı Amerika'da yerleşik olan...isimli şirket ile toplam 86.374,84-USD değerinde kuru gıda ürünlerinin satımı ve ödemesinin ise malın limana inmesinden hemen önce ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını,

davalı şirket ile davacı şirketin müşterisine göndereceği malların (2 adet konteynır) taşınması amacı ile Mersin Limanı...yüklemeli olacak şekilde anlaşıldığını, 09.12.2021 tarihinde ilgili malların... (...) olarak... unvanlı davacı şirket müşterisine müvekkilin Mersin ili Serbest Bölge adresinden yüklendiğini, davalı şirket tarafından ilgili mallara ilişkin konşimentonun hazırlandığını ve onaylanmak üzere davalı tarafından davacı şirkete iletildiğini, konşimentoların davacı şirkete fiziki olarak iletilmesini takip eden süreçte Amerika ülkesine davalı şirket vasıtası ile gönderilen malların 14.01.2022 tarihinde...

Limanı’na vardığını, davalı şirketçe art niyetli ve davacı şirketin rızası hilafına, davacı şirkete herhangi bir ödeme gelmemesine rağmen 20.01.2022 tarihinde dava dışı ... ünvanlı alıcıya davacının onayı ve bilgisi hilafına teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları uyarınca malın davalı yanca alıcıya teslimi için tarafımıza ödemenin gelmesi,

bu ödeme ile birlikte tarafımızca orijinal konşimentoların dava dışı şirkete gönderimi, gönderimden sonra ise dava dışı şirketçe taşıyıcıya konşimento ibrazı ile birlikte malların teslim edilmesi gerekmekte iken bunun muhalifine hareket edilerek davacı şirketin zararına neden olunduğunu, davacı şirkete bir ödeme gönderilmediği için ilgili satışa ilişkin konşimentoların halen davacı şirkette olduğunu, mal bedeli ödenmemiş olduğu için konşimentonun ... olarak çevrilmesine de onay vermediklerini, davacının dava dışı şirketten yazılı taleplerine rağmen ödemesini alamadığını,

dava dışı şirketin ABD ülkesinde kurulmuş bir şirket olduğunu ve Türkiye'de bir temsilcisi olmadığını, bu nedenle dava dışı şirketten alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin basiretli bir tacir olarak davranmamasından dolayı davacı şirketin 86.374,84 USD zararından davalı şirketin kastı veya ağır ihmali nedeni ile %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davacının zararının şimdilik 1.000-USD'sinin davalıya gönderilmiş olan ihtar tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, Beşiktaş ... Noterliği'nin 10/02/2022 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, Kartal ... Noterliği'nin 08/02/2022 tarih...yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, 09/12/2021 tarihli menşe şahadetnamesinin fotokopisini, faturaların fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; deniz taşımacılığı nedeni ile yapılan teslimattan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğundan HMK'nun 115.maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı yurt dışına gönderdiği malları davalı şirket aracılığı ile gönderdiğini, davacı şirketin dava dışı malları teslim alan şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalı şirketin malları teslim etmesi gerektiğini fakat davalı şirketin bu hususa dikkat etmeden davacı şirketin onayı olmadan malları dava dışı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin ihmali sebebiyle davacı şirketin dava dışı yurt dışı şirketten alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle alacağını davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği,

uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin hükümlerin uygulanması gerekeceği, bu haliyle 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen sayın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğu kanaatiyle açılan davanın mahkememizin görevsizliği

nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza