İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2022/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkilinin, davalı ... A.Ş. 'nin maliki olduğu ... plakalı aracı, davalı ... Ticaret AŞ 'nin online satış platformu üzerinden yapılan satış ihalesine teklif vermek suretiyle satın aldığını, söz konusu ihalenin ardından 29.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 102.000 TL satış bedeli ve 1.500 TL satış komisyonunun davalılara ödendiğini, dava konusu aracın ....

Noterliği ... yevmiye 20.05.2021 tarihli satış sözleşmesinin gerçekleştirilmesinin ardından aracın 25.05.2021 tarihinde teslim alındığını, aynı gün aracın gösterge panelinde -mekanik motor arızası- sinyali yandığını, davalılarca aracın anlaşmalı oldukları araç onarım servisine sevk edilmesi istenildiğini, davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından taleplerinin kabul görmediğini, davacının, davalı ...

Ticaret A.Ş.'nin anlaşmalı olduğu özel serviste yapılmasına razı olunduğunu, dava konusu aracın gizli ayıplı satışı sebebi ile onarım süresince araçtan faydalanılamadığından mahrum kalınan kazanç sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu tutarın tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ...

Noterliğinin 20.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı " Araç Satış Sözleşmesi " ile davacı şirkete satışının gerçekleştiğini, söz konusu araç satış sözleşmesi incelendiğinde " yeni kullanım amacı" Hususi kaydı düşüldüğünü, davacının tüketici olduğu görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin .../ İSTANBUL olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğun karar verilmesini davalı şirketin sadece satışın yasal olarak devrini geçerleştirdiğini,

müvekkilinin davalı sıfatının olmaması söz konusu olayda müvekkiline atfedilecek kusur veya bir ihmalin olmaması nedeni ile husumet yönünden reddi gerektiğini, aracın ayıplı olduğunun ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılabileceğinin kabulü halinde ise, somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, aracın mevcut hali ile kabullenilmiş olduğunu ve kazanç kaybı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesinin incelenmesinden araca ilişkin satış işleminin Kadıköy/ İstanbul 'da gerçekleştirildiğini, bu nedenle huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili firmaya ait olmadığını, davanın müvekkil firma yönünden aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın satın alındığı gün araçta motor arızası meydana geldiğini, motor arızasının meydana gelmesi sebibi ile davacı yanca tarafları ile iletişim kurulduğunu,

bunun üzerine taraflarınca aracı iade alabilmeleri ve araç bedeli ile komisyon bedelinin iade edilebileceğinin davacı yana bildirildiğini, davacı yanın aracı iade etmek istemeyerek davacın muadili ile değişimini yahut onarımını talep ettiğini, bunun üzerine araç maliki daha olmamasına rağmen müvekkil firmaca iyi niyetli olarak aracın onarım (anlaşmalı olduğu özel serviste) sağlandığını ve aracın davacı firmaya teslim edildiğini, araç iadesinin davacı yanca kabul edilmeyerek aracın onarımında ısrar edilmesinden sonra onarım süresi için kazanç kaybı talebinde bulunulmasının hakkaniyeti aykırı olup kötü niyetli bir talep olduğunu,

TMK 'nun "Dürüst Davranma " başlığı altında düzenlenen 2. Maddesinde " Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" denildiğini ve TMKnun 3. Maddesinde düzenlenen " iyi niyet kuralları" na aykırı davrandığının açık olduğunu davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın maliki olmamaları sebebi ile aktif husumet yokluğundan reddine, davacının kötü niyetli olduğu da göz önünde bulundurularak esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar 08/02/2022 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf edildiği, davalı ... A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararında maddi hatanın düzeltilerek ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile taraflar arasında, araç satışının online satış platformundan teklif vermek olarak gerçekleşmiş olup, 102.000-TL satış bedeli ve 1.500-TL komisyon karşılığı 20/05/2021 tarihli ....

Noterliğinde satış sözleşmesinin resmi surette tamamlandığı, 25/05/2021 tarihinde aracın teslim edildiği, bu durumda sözleşmenin yapıldığı ve aracın teslimi ile, ifa edildiği yerin İstanbul/Anadolu olduğu, HMK 10 maddesine göre yetkisizlik kararının yerinde olduğu gibi, davalıların faaliyet adresine göre HMK 6 maddesi gereğince de genel yetkili mahkeme de İstanbul/Anadolu mahkemeleri olduğu,

yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna maddi hata talebi ile başvurmuş ve yerel mahkemenin, yetkili mahkemenin, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri yönünde karar verdiğini, oysa, cevap dilekçesinde belirtikleri şekilde, İstanbul/Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olması gerektiğini ve düzeltilmesini talep etmiş ise de, maddî hataların ilk derece mahkemesinde düzeltilmesi mümkün olduğunu, yerel mahkeme tarafından düzeltilebilecek konuların Daireden talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından,

bu husus değerlendirilmediğini, dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/...

Karar 08/02/2022 tarihli kararında maddi hata yapıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul / Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna maddi hata talebi ile başvurduğunu, maddi hataların ilk derece mahkemesinde düzeltilmesinin mümkün olduğu ve davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/...

Karar sayılı dosyasının sehven mahkememize gelmiş olduğu anlaşılmakla dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza