İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2022/439

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2012 tarihli dağıtım hizmet sözleşmesinin imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete ait her yıl müşterileri için bastırdığı 25.000 adet seyahat ve kültür dergisinin tur tanıtım programlarının 2012 yılı şubat ayından haziran ayına kadar olanlarının ve yurt dışı kültür gezilerine ait broşürlerin 2012 yılı takviminin dağıtımının yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle davacıyı maddi ve manevi zarara soktuğunu,

bir kısım dağıtımı yapmadığı halde yapmış gibi gösterdiğini, dağıtımların yapılması mümkün olduğu halde bir kısım dağıtımların hiç yapılmadığını ve sözleşmenin 10. maddesine göre “name imzalı kanıtlı dağıtım” yapması gerekirken belirtilen maddeye aykırı davrandığını, sahte imzalar ile teslimatların yapılmış gibi gösterildiğini, dağıtım süreci sonucunda müşterilerinden şikayetler geldiğini ve davacı şirketinde devamlı müşterilerini arayarak bu yoldaki teslimatları alıp almadıklarını sorduklarında teslimatların yapılmadığının anlaşıldığını ve yine davalının teslimat yapıldığı iddia edilen kişileri tanımadıklarını,

ve yine sözleşmenin 10. maddesine göre verilen adrese 7 iş günü içerisinde üç kez uğranılması yükümlülüğü var iken davalının buna riayet etmediğini, bu nedenle 69.483,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, tüm teslimatların 21.043 adet olarak sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini ve geriye kalan 3652 adedinin davacı şirkete teslim edildiğini, çünkü bunlar içinde davacı şirketin kendilerine net olmayan adresler, eksik adresler verdiğini, tarafların imzaladıkları sözleşmede adreslerin açık ve net olması gerektiğini, tereddüte yer vermeyecek açıklıkta düzenlendiğini, ancak ülkedeki kış koşulları nedeniyle davalı şirketin çok az sayıdaki bazı dağıtımları Birkaç gün gecikmeli yapabildiğini,

bu mücbir sebep kış koşullarının ağırlığının kendilerinin kusur izafe edemeyeceğini, 21.043 adet dağıtım yapılmasına rağmen davacı şirketin dağıtım bedelini ödememek için haksız yere iş bu davayı açtığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu tarafından davalı alacaklı hakkında mahkeme ilamına dayalı alacağına ilişkin 11.726,09 TL ilam vekalet ücreti, 3,30 TL yargılama gideri, 26,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.755,42 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2014/1442 esas, 2020/281 karar sayılı 24/06/2020 tarihli mahkeme ilamında; davacının Menfi Tespit davasının kısmen kabulü ile davacının 01/03/2012 tarihli faturadan dolayı davalıya 6.237,01 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 33.928,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7263 esas 2022/362 karar sayılı 18/01/2022 tarihli karar ilamında; "Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı, davalının sözleşmeye aykırı hareketiyle manevi zarara uğradığını iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Varlığı ileri sürülen olgular ise davacının manevi kişiliğini ızrar edecek nitelikte olmadığından sözleşmeye aykırılığın sabit olduğu, bu nedenle de davacı şirketin müşterileri nezdinde ticari itibarının sarsıldığı gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına," şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taşıma sözleşmesine dayalı menfi tespit ve maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkememizin bozma ilamı öncesi kararının maddi tazminat ve menfi tespit davası yönünden 21/05/2022 tarihinde kısmi olarak kesinleştiği tespit edilmekle davacının talebi doğrultusunda bu davalar yönünden kısmi kesinleşme şerhinin düzenlenmiştir.

Yargılamaya manevi tazminat davası açısından devam edilmesine karar verilerek tefhimle yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarihli 2020/7263 Esas, 2022/362 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı, davalının sözleşmeye aykırı hareketiyle manevi zarara uğradığını iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı tarafça varlığı ileri sürülen olgular, davacının manevi kişiliğini ızrar edecek nitelikte olmadığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.