İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/419 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hamil ... ve keşideci ... arasında ilişki gereği müvekkilinin lehtar olduğu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İstanbul, keşidecisi ... ve yetkili hamili müvekkil ... olan ... seri numaralı, 02/01/2017 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli çek aslı kaybolduğunu, bu nedenle keşide tarihi de dikkate alındığında çekin kaybolması neticesinde; çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve haksız şekilde sebepsiz zenginleşmelerine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması adına çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Çek örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Müflis ... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkereye yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, sistemde 'boş çek' olarak görüldüğünün bildirildiği görülmüştür. İlanların yaptırıldığı, ilan sürelerinin dolmuş olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.

TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.

T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.

Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen çekin davacının rızası dışında zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, çekin de zayi olduğu anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ayrıca her ne kadar 26/04/2023 tarihli celse kısa kararının son satırında ; 'Dair, davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.' denmişse de; duruşmaya davacı vekili olarak Av. ... ın katıldığı, sehven bu şekilde yazıldığı anlaşılmakla; son kaydın 'Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.' şeklinde düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza