Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/420 K.2023/692

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı 22/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalının 16/03/1992 - 30/06/1997 dönemindeki elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle toplam 11.381.622.524 TL enerji faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu borçlu olmadığının tespiti davasında;

toplam 11.381.622.524 TL miktarlı 3 adet fatura bedelinin 23.837.994,00 liralık bölümünden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkili şirketin bu bedelin mahsubu ile 11.357,78 TL lik fatura alacağının ve 97.964,68 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı 22/12/2021 tarihli kararı ile; "1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 2-Davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, talebin zamanaşımına uğramadığını, kabule göre de arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, elektrik faturası bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; takip tarihinin 18/01/2006 olduğunu ve takibin durmasından sonra herhangi bir işlem yapılmadığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 12/03/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; 1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 2-Davalının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davaya konu icra dosyasında en son işlemin 01/02/2006 tarihinde yapılmış olmasına rağmen TBK'nun 146. Maddesinde ifade edilen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın 12/03/2021 tarihinde açılmış olması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığının anlaşılmış olmasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir.

2-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-11.maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" hükmü düzenlenmiştir.

Bu hüküm uyarınca dosya kapsamında mevcut 22/12/2020 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde; davalı tarafın ilk toplantıya katılmaması sebebi ile arabuluculuk faaliyetinin sonlandırıldığı, eldeki davanın niteliği itibari ile davadan önce arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A-11 maddesi uyarınca arabuluculuğa katılmayan taraf kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline yönelik kararların hüküm fıkrasından çıkartılarak yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine,

2-Davalının tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.866,96 TL harçtan mahsubu ile artan 1.807,66 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı , 59,30 TL mahsubuna karar verilen peşin harç ve 46,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 165,10 TL yargılama giderinin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1-İstinaf talebinde bulunan davacı peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine

2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 105,10 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 325,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

.....