İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat yapıldığından mütevellit Bakırköy ....Asliye ticaret Mah. ...

Esas (eski dava no : ...Esas )sayılı dosyası ile tarafına TAHRİFAT NEDENİYLE MENFİ TESPİT DAVASI ikame edildiğini, ancak, bilahare müvekkilinin cebri icra baskısı altında 16.05.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 20.05.2014 tarihinde 20.000,00 TL ,18.06.2014 tarihinde 26.300,00 TL, 27.06.20214 tarihinde 285,00 TL olmak üzere toplamda 76.585,00 TL'yi İstanbul ...

İcra Müd....Esas sayılı icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, iş bu vesile ikame edilen menfi tespit davasının, kanun gereği istirdat davasına dönüşmüş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde 24/05/2019 tarihinde davanın kabulü ile birlikte 76.585,00 TL'nin istirdatına karar verildiğini, karar düzeltme kanun yolu sonucunda ise, ilk derece mahkeme kararı kesinleştiğini, tarafınca İstanbul ...Asliye ticaret Mah. ... Esas (eski dava no : ...

Esas ) sayılı dosyası ile menfi tespit davası olarak ikame edilen davada zuhulen faiz talebinde bulunulmamış olduğundan, mahkemece faiz alacağı yönünden hüküm kurulmadığını, her ne derece yargılama aşamasında harcı yatırılmak suretiyle davası faiz yönünden ıslah edilmiş ise de ;

iş bu faizi islah talebi, ''bozmadan sonra ıslah olmaz'' kuralı gereğince mahkemece kabul görmediğini, faizi ıslah talebi mahkemece uygun görülmemesi üzerine , cebri icra altında ödenen ve mahkemece istirdatına karar verilen toplamda 76.585,00 TL asıl alacağın , kısmı ilk ödeme tarihi(16/05/2014) ile mahkeme karar tarihi ( 24/05/2019) arasında işleyen reeskont avans faizi yönünden, (her bir kısmı ödeme için ,ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılmak suretiyle) borçlu davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2021/15147 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmesine müteakip ,borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve neticede yapılan itiraz üzerine, ilk ödeme tarihi(16/05/2014) ile mahkeme karar tarihi ( 24/05/2019) arasında işleyen 46.268,00 TL faiz alacağı nedeniyle borçlu hakkında yapılan icra takibinin durduğunu, borçlunun, dayanağı faiz alacağı olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazı kötüniyetle yapılmış olduğunu, itirazının iptalinin gerekmekte olduğunu, iş bu vesile takibi sürüncemede bırakmak adına kötüniyetle yapılan itiraz ve alacağının likit olması nedeniyle, davalı aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini,

yargılama ve avukatlık giderlerinin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek söz konusu kredi ilişkisi ve sözleşme hükümleri gereği diğer davalı ...şirketi ile müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkiline bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkilinin bankada yetkili hamil sıfatıyla çekin ödenmemesine müteakip çekin arka kısmına karşılıksızdır ibaresini şerh düşmek suretiyle çekin ilgililer hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığını, davacı tarafın takibe dayanak çek üzerinde keşideci tarafından tahrifat yapıldığını, çekteki keşide tarihinde ve çek tutarında tahrifat yapıldığını iddia ederek menfi tespit davası açtığını, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkili ...Bankası T.A.O. yönünden icra dosyası borcu ödenmiş olmakla, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı bankaya ödenmiş olan toplam 76.585,00 TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiğini, davacı tarafın iş bu davada faiz talebinde bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da faize ilişkin tüm ıslah taleplerinin de reddedildiğini, gerek Temyiz aşamasında gerekse karar düzeltme aşamasında davacı tarafın faiz talebine yönelik ıslah talebinin reddine ilişkin herhangi bir başvuru ve itirazda da bulunmadığını ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına konu alacağına ilişkin müvekkili Banka aleyhine ilamlı icra takibine konu ettiğini,

müvekkili Banka tarafından ilamlı icra takibine konu alacak ilgi sayılı icra dosyasından yapılan kapak hesabı tutarına istinaden icra dosyasına ödendiğini, itirazın iptali davasına konu iddia edilen faiz alacağı hakkında daha öncesinde davacı tarafından açılan menfi tespit davasından davacı tarafın faiz talebi reddedilmiş ve iş bu mahkeme ilamının kesinleştiğini, davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına istinaden yeniden faiz alacağına ilişkin müvekkili banka aleyhine başlatmış olduğu takibin dayanağı kalamadığı için davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu bildirip,

öncelikle davanın usulden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemece kabul zaman aşımı yönünden talebi kabul görmemesi durumunda, davaya konu alacak hakkında kesinleşen bir mahkeme ilamı olduğu olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili Banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 46.268,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre de bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/835 Esas 2019/1168 Karar sayılı kararında "Dava, faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı aleyhine açtığı istirdat davasında ödemek zorunda kaldığı çek bedeli 40.000,00 TL ve diğer ferilerinin tahsili için 41.000,00 TL'nin istirdadını talep etmiş, yargılama sonunda 41.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının ıslahla talep ettiği faize yönelik istemin ise dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, usulüne uygun bir talep bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere istirdat davasının ödemeden itibaren İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Davacı taraf, davalıya borçlu olmadığı miktarı 24/02/2009 tarihinde ödemiştir. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava ise 11/02/2010 tarihinde, yani hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İstinafa konu dava ise 25/06/2015 tarihinde açılmış olup İİK'nun 72/7 maddesi gözetildiğinde hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı taraf Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davasında ıslahla faiz talebinde bulunmuş ise de, mahkemece bu talebi yerinde görülmeyerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, ancak bu hususta davacı vekilince temyiz yoluna gidilmemiştir. Bir anlamda davacının faiz talebinin yerinde olmadığı hususu da kesinleşmiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Öte yandan mahkemece İİK'nun 72/7 maddesindeki süre zamanaşımı olarak değerlendirilmiş ise de söz konusu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkeme kararının gerekçesindeki bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, İstanbul ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya karşı 27/03/2012 keşide tarihli 6946758 çek numaralı 46.000 TL bedelli çek nedeniyle 46.000 TL asıl alacak 12.246,86 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısı tarafından icra takibine konu çekin keşide tarihinde ve bedelinde tahrifat yapıldığı beyan edilerek İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı (bozma öncesi ... Esas) sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı yargılama sırasında davacı tarafça İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına 16/05/2014 tarihinde 30.000 TL, 20/05/2014 tarihinde 20.000 TL, 18/06/2014 tarihinde 26.300 TL ve 27/06/2014 tarihinde 285 TL olamak üzere toplamda 76.585 TL olmak üzere icra dosyasındaki toplam miktarın yatırıldığı, paranın icra dosyasından davalıya ödendiği, davacı tarafça açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 76.585 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında faiz talebi bulunmadığından faiz yönünden hüküm kurulmadığı, davacı tarafça davalıya karşı başlatılan davamıza konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında istirdatına karar verilen 76.585 TL yönünden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilk ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki karar tarihi olan 24/05/2019 tarihine kadar işleyen faizin talep edildiği, işlemiş temerrüt faizinin asıl alacaktan ayrı olarak başlatılacak ayrı bir takipte veya açılacak ayrı bir davada talep edilebileceği ancak asıl alacaktan ayrı olarak talep edilen faiz yönünden de asıl alacağa uygulanan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin uygulanması gerektiği, faizi talep edilen asıl alacağın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında istirdadına karar verilen 76.585 TL olduğu,

İİK'nun 72/7 maddesinde istirdat davasının ödemeden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayda davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına son olarak 27/06/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucu ...'a tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır