İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/531 K.2025/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.05.2020 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında meydan gelen arızası nedeniyle emniyet şeridinde herhangi bir güvenlik önlemi almadan beklemeye başladığı esnada, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile TEM yolu üzerinden sağ şeritte seyir halindeyken plakası, marka ve modelini bilmediği bir aracın sol koluna çarpması sonucu motosikletinin dengesini kaybederek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi (50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL daimi iş göremezlik) tazminatının sigorta şirketine başvuru (27.04.2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce sigorta tahkim komisyonuna başvuru

yapmış olduğunu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 08.06.2022 tarihinde 2021.e... ve k- 2022/... sayılı kararında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verdiğini, davacı tarafından itiraz yoluna başvurulmadığından karar kesinleşmiş olduğunu, bu sebeple mahkeme de görülmekte olan davanın reddine karar verilmesini, davanın kusurlu araç sürücüsü işletenine ihbar edilmesine,

poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

....ASCM ' nin 2021/...-... E.-K. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazı yazılarak; meydana gelen trafik kazasıyla ilgili ... no'lu hasar dosyası'nın, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğin'e müzekkere yazılarak; Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araçların sahiplik bilgilerinin gönderilmesinin istenilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davacının 28/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavisinin yapıldığı ... Devlet Hasntaesi ve ... EAH'a müzekkere yazılarak; Tedavi evrakları ve ödeme makbuzlarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak (Genel Adli Muayene, Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların CD ortamında (DİCOM formatında) gönderilmesi istenilmiş olup, hastane evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

SGK'ya müzekkere yazılarak; Davacının SGK şahsi sicil dosyasının gönderilmesi ve 28/05/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Sancaktepe ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasının yapılması istenilmiştir.

Davacıya ait taşınmaz mal, nüfus, araç ve SGK kaydı bulunup bulunmadığının UYAP üzerinden sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.

GOP ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 28/05/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 07/05/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ATK ya gönderilmesi karar verilmiş olup,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi' nin 06/02/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 01/01/1994 doğumlu, ...’in 28/05/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kulak - Burun - Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, olduğuna göre;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (YÜZDEİKİ) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu' nun 09.10.2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"A) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,

B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

C) Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 23/09/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş olup,

Bilirkişi Suna Nilgün AKGÜL' ün 14/11/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"1-ATK, Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 09.10.2024 tarihli raporunda; Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu,

2- ATK, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 29.01.2025 tarihli 1509 sayılı raporunda; Davacı ...'in 28.05.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; Tüm Vücut Engellilik Oranının *42 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde tespit yapıldığı,

3-Bu oranlara göre davacının maluliyet maddi zararlarının şu şekilde hesaplanmış olduğu;

Davacının 4 aylık Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı -

Davacının Sürekli Maluliyet maddi zararı - 1240.

Davacının gerçek ve nihai maddi zararı - 1249.984,92)

4- Sayın Mahkeme tarafından davalı ... Hesabı sorumluluğundaki araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda;

Davacının 4 aylık Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı - 19.532,50|

Davacının Sürekli Maluliyet maddi zararı - 1240.452,42)

Davacının gerçek ve nihai maddi zararı z 1:249.984,92

Davacının kusuru 960 kadar z 0,00

Davalı ... Hesabı sorumluluğundaki araç kusuru 90100 - 4249.984,92)

5- Hesaplanan maddi zararların davalı ... Hesabı teminat limitinin altında kaldığı,

6-Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.12.2021 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporlarının taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin raporlara karşı beyan dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin 20/11/2025 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, ıslah harcını 20/11/2025 tarihinde Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 28/05/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici iş göremezlik ve maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının talep edebileceği geçici ve süreli iş göremezlik tazminatı miktarlarının tepsiti ve davalı ... Hesabının bu miktardan sorumlu olup olmayacağının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına karşılık maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasının kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ATK ilgili trafik ihtisas dairesine gönderilmiş olup, alınan kaza tespit raporunda davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasalara uygun olduğu, çelişki içermediği anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş olup,

Dosya kapsamına alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının %2engel oranı ve 4 aya kadar iyileşme süresi bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihine göre doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kabul edilen kusur ve maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer raporuna göre davacı yönünden bakiye sürekli iş göremezlik zararının 240.452,42.-TL tedavi yol bakıcı ve geçici iş göremezlik 9.532,50.-TL olduğu hesaplanmış olup,

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tazmini taleplerinin, feragat dilekçesi, dosya kapsamında alınan raporlar ve değer artırım dilekçesi gözetilerek kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır