İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2024/339

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait ... Plakalı araçta müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, (sigorta şirketi poliçe limiti ile yalnızca değer kaybından sınırlı sorumludur ) alınmasına hükmedilmesine, ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ... ve ... ...'ten müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınmasına, değer kaybına ilişkin uzman sigorta eksperi tarafından hesaplama yapılmasına, davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ...'e usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görülmüştür.

DELİLLER

Trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, servis kayıtları, tramer kayıtları, tamire ilişkin fatura, makbuz vb. kayıtlar, kazaya karışan araç sürücülerinin sürücü belgeleri ve arabuluculuk tutanak örneklerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.

... plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.

...'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ... plakalı araca ait bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma sonucunun gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/01/2023 tarihli adli yardım talebine ilişkin ret kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin adli yardım ret kararına itiraz ettiği, bunun üzerine mahkememizin 13/02/2023 tarihli ara kararı ile adli yardım ret kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2023 tarihli 2023/... D.iş Kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, ara kararın davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi04/12/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Trafik kazasında, ...plakalı araç sürücüsü ... ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının hızını, hava ve yağış durumuna göre ayarlaması, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi gerekirken yolun durumuna göre hızını ayarlamayarak, araç hakimiyetini kaybederek davacıya ait olan ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ' ün ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı, 2010 model ...-... ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın tamir süresi boyunca, davacının araç mahrumiyet bedelinin 1.120,00 TL olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 07/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinin dosyada olduğu, bir örneğinin karşı taraflara tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedelin tazmini ve araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar ... ... ve ... ... yönünden tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin 07/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep ettiği 100,00 TL değer kaybı bedelini tüm davalılar yönünden, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye; 100,00 TL araç ikame bedeli talebini sadece davalı ... ... ve ... ... yönünden 1.020,00 TL arttırarak 1.120,00 TL olarak arttırdığı görülmüştür.

Dava konusu ... plakalı aracın, 2010 model ...-... ... marka /model araç olduğu görülmüştür.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından, dava konusu trafik kazasının, 12.03.2022 tarihinde, saat 05:30'da İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Semti, ... Sokağında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 12.03.2022 tarihinde, saat 05:30'da İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Semti, Uçak Sokağında, Sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, havanın kar yağışlı ve zeminin buzlu olmasından dolayı kayarak park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına, kendi aracının sağ yan kısımlarını sürtmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2016/... E., 2016/ ... K. sayılı ilamında; “Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada ...plakalı araç sürücüsü ... ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün ihlal ettiği trafik kuralı olmadığından kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı, 2010 model ...-... ... marka/model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi boyunca, davacının araç mahrumiyet bedelinin 1.120,00 TL olacağı bilirkişi raporu ile sabit olup;

bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2022 tarihinden, davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

Şirketi'nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 1.120,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 12/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalılar aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza