İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/603 K.2024/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ye ait Cam emtiası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu 15.09.2020 tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildi; sigortalı emtianın hasara uğradığının delilleri arasında mübrez Poliçe, Konşimento, Hasar Tespit Tutanağı, Gümrük Beyannamesi,

Ekspertiz Raporu, İhtarname, Fatura, Mal Faturaları, Mail Yazışmaları, Beyan Yazıları, Fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 1.666,78.-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle;

müvekkili şirketin sigortalısına 04.11.2020 tarihinde 1.666,78.-EURO hasar tazminatı ödediğini, 1.666,78 EURO tazminatın ödeme tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde sunulan dekont da eklenmek suretiyle, dekonttaki işleme yönelik hesap hareketlerinin açıklamaları ile birlikte mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Sigorta A.Şne müzekkere yazılarak, davaya konu olaya ilişkin herhangi bir hasar dosyası oluşturulup oluşturulmadığı sorularak, poliçe bilgileri, poliçe sureti, hasar dosyası ve bu hasar dosyası nedeniyle, var ise yapılmış tüm bilgi ve ödemelerin (dekontlarla birlikte ) mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 26/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davacı şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ye ait Cam emtiası, davalı şirketin taşıyıcı olduğu 15.09.2020 tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında emtiada hasar meydana geldiği, meydana gelen zarardan davalı şirketin taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 3.342,.38 EURO hasar tespit edildiği, bu nedenle;

sigortalısına 04.11.2020 tarihinde 3.342,38 EURO tazminat ödediği sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal ettiğinden, ödenen tazminatı ödeme tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte talep edebileceği,

2- TTK m.875/1 ve CMR m.17/1 gereği davalının sorumlu olduğu taşıma sürecinde vaki hasardan sorumluluktan kurtulma sebebi ortaya koymadığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, nakliyat emtea blok sigorta kapsamında sigortalı malların uluslararası kara yolu taşımacılığı sırasında hasara uğrayıp uğramadığı hasar miktarının ne kadar olduğu rücu haklarının ne kadar olduğu, faiz haklarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;

Dava dışı sigortalı ile davalı taşıyıcı şirket arasında yapılan nakliyat anlaşması uyarınca gerekli işlemler yapılarak Bulgaristan ülkesinden Türkiye'ye nakliyat yapılmış, bu nakliyat sonucunda dava dışı sigortalı emtialarında hasar meydana gelmiş olup, bu hasar sonucunda davacı sigorta şirketine başvuru yapmış olup, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaparak davacının haklarına halef olduğu anlaşılmış olup,

Dosya kapsamında mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, nakliyata konu emtiaların, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, hasarın taşıma sırasında virajlara süratli giriş, ani frenleme hareketleri sonucu mevcut emtiaların, nakliye aracının dorselerine çarparak hasara uğraması olay ve dava dilekçesi ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış olup, meydana gelen hasar incelendiğinde, taşınılan emtianın nitelikli emtia oluşu ve yapısı gereği hassas olması da göz önüne alındığında, nakliye taşıma şirketinin gerekli özeni göstermediği,

hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği dosyada mevcut bilgi ve belgelerle somut olarak ortaya konulduğu, tüm bu iddialara yönelik davalı tarafın, meydana gelen hasarın taşıma sürecinde olmadığına yönelik dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, cevap dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı da dikkate alındığında, davanın kabulüne karar verilmekle beraber, davacı tarafın sunduğu beyan dilekçesinde alınan ödemelerin var olduğu, bakiye kalan alacağın 666,78 € olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca mahkememizin 30/01/2024 tarihli kısa kararanın hüküm kısmının 1 numaralı maddesinde sehven "666,78.-EURO (22.010,40.-TL) değerindeki tazminatın kamu bankalarınca mevduatlarında fiilen uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde maddi hata yapılarak hüküm kurulmuş ise de; 30/01/2024 tarihinde 1 EURO efektif satışın 32,91.TL ' ye karşılık geldiği anlaşıldığından; "666,78.-EURO (21.943,72.-TL) değerindeki tazminatın kamu bankalarınca mevduatlarında fiilen uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilerek hüküm kısmında bu maddi hata mahkememizce re' sen düzeltilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 202/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.360,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/08/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği kabul ret oranı dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır