İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/761 K.2023/202

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ...Bankası Bor Şubesinden kredi çektiğini ve 2017 Model...Markalı ...plakalı traktörü satın aldığını, davalı şirketin kredi alacağını garanti altına almak üzere aynı zamanda acentesi olduğu ...

Sigorta şirketinde traktör için müvekkili adına 14/09/2017 tarihinde başlamak üzere ve her yıl yenilenen daimi mürtehinli kasko poliçesi yaptırdığını, söz konusu poliçenin ödemeleri vadesi geldiğinde davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından otomatik olarak çekilmekte olduğunu ya da müvekkilinin kredi ödemeleri ekstresine yansıtılmak suretiyle tahsil edildiğini, dolayısıyla davacı müvekkilin kredi ödemelerini yaparken hem davalı banka borcunu ödemekte hem de kasko poliçesinin ödemelerini yapmakta olduğunu, bu şekilde de kasko poliçesinin her yıl yenilenerek 14/09/2017 den 14/09/2020 tarihine kadar aktif kaldığını,

ancak müvekkilinin kredi ödemelerini yağmasına rağmen davalı banka kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş, ve kaskonun son yıl priminin ödenmediğini, üstelik poliçenin vadesi geldiği tarihte müvekkilinin hesabında poliçenin borcunu karşılayacak miktarda para da müvekkilinin hesabında bulunmakta olduğunu, ancak her yıl müvekkilinin hesabından parayı otomatik tahsil ettiğini, müvekkilinin nezdinde güven uyandıran davalı bankanın müvekkilinin hesaplarının uygun olmasına rağmen son poliçenin primini ödemeyerek poliçenin iptal edilmesine sebep olduğunu, kasko priminin ödenmemesi sebebiyle sigorta poliçesi,

bankanın acentesi olduğu ...Sigorta şirketi tarafından 14/09/2020 tarihinde geriye dönük olarak iptal edildiğini, somut olayda 11/10/2020 tarihine müvekkilinin kasko kapsamında koruma altındaki aracının ise sebebi bilinmeyen bir yangın sonucu tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana gelişinden 4 gün sonra durumu bildirmek ve kasko sözleşmesi kapsamında tazminat talebinde bulunmak için sigorta şirketinin acentesi olan ve Niğde ili Bor ilçesinde bulunan ...

Bankası şubesine giden müvekkili buradan sözleşmenin bittiği iddiasıyla karşılaştığını ve tazminat için başvuru isteğinin kabul edilmediğini, sigorta acentesinden ödeme için red cevabını alması üzerine bu sefer de sigorta şirketine e-mail üzerinden başvuruda bulunan müvekkilinin buradan da geri dönüş alamayınca son çare müşteri hizmetlerini arayıp, hasar dosyasını açtırmak istediklerini belirtmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından geçerli bir kasko sigortası olmadığı iddiasıyla bu isteğin de reddedildiğini, her ne kadar banka ile,

kendi kusuruyla sebep olduğu zararın borçtan mahsup edilmesi konusunda görüşmeler yapılmış ise de, söz konusu görüşmelerin neticesiz kaldığını bildirip, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı bankadan kaynaklı kusur sebebiyle, kredi borcunun kalmadığının tespitine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davalı bankanın kusuruna tekabül eden kısmının (poliçeden karşılayacağı maksimum limitten az olmamak üzere ) kadarlık miktar için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilin dava masraflarını karşılama gücü olmadığından,

müvekkili için adli yardım talebinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin dava harç ve masraflarından muaf tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davada müvekkiline karşı husumetin yöneltilemeyeceğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini zararın oluşumunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığından sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, uyuşmazlığa konu traktörün tarlada çıkan yangın sonucu zarar gördüğünün iddia edildiğini, iş bu zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğinin aşikar olduğunu, davacının bir zararı var ise bu husustaki taleplerini zararın failinden talep etmesi gerekmekte olduğunu,

usule ilişkin talepleri kabul görmeyecek ise hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı vekilinin müvekkilinin poliçe taksitlerini kredi taksitleri ile birlikte bankaya ödediğini, hesabının uygun olmasına rağmen bankanın poliçe ödemelerini yapmadığını iddia ettiğini, davacı ...'ın müvekkilinin bankadan 2017 yılında 5 yıl vadeli traktör kredisi kullanmış olduğunu, sadece 1 taksitini ödediğini, 19.12.2022 tarihinde yasal takibe düştüğünü, davacının borcunun 22.12.2022 tarihi itibariyle 100.676,97-TL olduğunu, işbu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu,

dolayısıyla davacı vekilinin dava dilekçesindeki tüm iddialarının asılsız olduğunu, huzurdaki davada müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kredi sözleşmesi 12/b-e maddesi incelendiğinde davacı müşterinin teminatın sigorta ettirilmesinde, sigorta primlerinin ödenmesi ve takip edilmesinde yükümlü olduğunu, iş bu hususta müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, anılan hususların davacı müşteri tarafından kabul edildiğinin görüleceğini, kaldıki davacı traktörün sebebi bilinmeyen bir yangın sonucu tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini iddia ettiğini,

olay yeri tutanağı incelendiğinde işbu iddianında gerçeğe aykırı olduğunun görüleceğini bildirip, öncelikle davanın dava şartı ve husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, iş bu talebi kabul görmeyecek ise, davacının hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir davadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,

Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden ve Bankacılık Hukukundan kaynaklandığı, uyuşmazlığa anılı kanun hükümlerinin uygulanacağı göz önüne alınarak; dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6.7.8.9. İhtisas Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD' nin 20.10.2022 tarih, 2022/1811 esas, 2022/1369 karar sayılı ilamı uyarınca, dosyada görevsizlik kararı yerine gönderme kararı verilmesi yoluna gidilmiştir.

Hakim · e-imzalıdır